543/2023-29821(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6608/2021

Дело № А57-29573/2019

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023  

по делу № А57-29573/2019 

по заявлению ФИО2 о признании решения,  оформленного в виде протокола об определении участника торгов,  недействительным и по заявлению ФИО1 о  признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов  (оператора электронной площадки) при организации и проведении торгов  

и о признании торгов недействительными, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком до 27.10.2020. Признана утратившей силу  государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального  предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый  управляющий).  

10.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором  заявитель просил:  

-признать решение об отказе ФИО2 в допуске к участию в  торгах, оформленное Протоколом № 82 от 28.02.2022 об определении  участников торгов на право приобретения имущества должника -  ФИО3 по аукциону № А300082 по лоту № 2 недействительным;  

-признать результаты торгов, оформленные в виде Протокола о  результатах подведения открытых торгов по аукциону № Л300082 от  28.02.2022, недействительными;  

-признать ФИО2 победителем торгов на право приобретения  имущества должника ФИО3 по аукциону № А300082 по лоту   № 2.;  

-обязать финансового управляющего должника ФИО3 -  ФИО4 заключить с ФИО2 договор купли-продажи по итогам  торгов по лоту № 2 на условиях проекта договора, приложенных к  сообщению о проведении торгов опубликованном в сообщении № 8036071  от 18.01.2022, по цене 1 081 000 руб.  

15.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в  котором заявитель просил:  

- признать незаконными действия организатора торгов ООО «СО  

«Трэйд-мастер» по недопуску ФИО1 к участию в торгах по  продаже ценных бумаг ФИО3, номер аукциона № А300082,  опубликованной на ЭТП - ООО «Евразийская торговая площадка»;  

- обязать организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» допустить  ФИО1, к участию в аукционе по продаже ценных бумаг  ФИО3, номер аукциона № А300082, опубликованной на ЭТП  ООО «Евразийская торговая площадка»;  

- обязать организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» заключить с  ФИО1, как участником торгов, предложившим наивысшую  цену, договор купли-продажи следующего имущества: лот № 2: акции  открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот»  обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. рeг. номер:  1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.05.2022 были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявление ФИО2 о признании решения, оформленного  в виде протокола об определении участника торгов, недействительным,  поступившее в суд 10.03.2022 и заявление ФИО1 о признании  незаконными действий (бездействия) организатора торгов (оператора  электронной площадки) при организации и проведении торгов и о  признании торгов недействительными, поступившее в суд 15.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 от 10.03.2022 -  отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 от 15.03.2022 -  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.02.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 03.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного от 14.04.2023 отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами не дана оценка доводам о наличия сговора между электронной  площадкой, организатором торгов и покупателем имущества. При этом,  полагая, что реализация сговора соответствовала интересам ФИО5,  состоявшим в приобретении принадлежащих должнику акции по цене  ниже максимально предложенной суммы и последующей перепродажей,  и одновременно противоречила интересам должника и кредиторов,  состоящим в реализации акций на торгах в настоящем деле по  максимально высокой цене.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1  В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не  обжалуются.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022 на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8036017 о проведении торгов в  форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по  продаже имущества ФИО3: Лот № 2 акции открытого  акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот»  обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер:  

1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук. 

Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью  «СО «Трэйд-мастер» (далее – ООО «СО «Трэйд-мастер») по поручению  финансового управляющего гражданина ФИО3 сообщил о  подведении 28.02.2022 в 12 часов 00 минут на Электронной торговой  площадке «Евразийская торговая площадка» итогов открытых торгов в  форме аукциона № А300082, без ограничения состава участников, с  закрытой формой представления предложений о цене по продаже в ходе  процедуры реализации имущества гражданина (имущества и ценных бумаг  ФИО3  

Для участия в торгах по продаже вышеназванного имущества  ФИО3 ФИО1 зарегистрировался на торговой площадке  ООО «Евразийская торговая площадка», адрес сайта в сети Интернет:  http://eurtp.ru/. При регистрации загрузил все необходимые электронные  документы. Был указан место проживания, номер телефона, адрес  электронной почты. После чего заявителю пришло письмо по электронной  

почте, о невозможности участия в торгах.  

16.02.2022 ФИО1 подал заявку на участие в открытых торгах  с закрытым предложением цены на лот № 2: акции ОАО «Саратовский  завод «Серп и Молот» обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб.,  гос. peг. номер: 1 -02-45487-Е, в количестве 255 084 штук. Начальная цена  лота - 405 000 руб.  

При подаче заявки заявитель указал публичное предложение суммы  в размере 2 000 000 руб., а также загрузил и подписал электронной  подписью все необходимые документы, а именно: заявку на участие в  торгах, в которой указаны данные паспорта, ИНН, СНИЛС, номер  телефона, электронная почта, реквизиты счета, информация о лоте,  отсутствие заинтересованности, обязательство исполнять требования  торгов и публичное предложение суммы в размере 2 000 000 руб.; договор  о задатке; квитанцию об оплате задатка; сканированный паспорт и  СНИЛС; сведения об отсутствии заинтересованности.  

На электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка»  организатором торгов опубликован протокол об определении участников  торгов № 82 от 28.02.2022, согласно которому заявка ФИО1 по  Лоту № 2 была отклонена, и заявитель не был допущен к участию в торгах  по указанному Лоту.  

Протоколом о результатах проведения торгов по аукциону   № А300082 от 28.02.2022 победителем был признан ФИО5,  предложивший 24.02.2022 сумму 1 051 999,99 руб.  

ФИО1, полагая, что в данном случае были нарушены его  права как заинтересованного лица, так и конкурсных кредиторов,  поскольку в результате невозможности участия в торгах  заинтересованного лица утрачена возможность реализации имущества по  более высокой стоимости, а также отмечая, что в случае заключения  договора с ФИО1, как участником торгов, предложившим  наивысшую цену, незаконно не допущенным к торгам, сумма, подлежащая  направлению на погашение требований кредиторов, была бы значительно  больше и позволило бы в большей мере удовлетворить требования  кредиторов, обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи  

49 АПК РФ) в суд.  

Согласно заявлению, ФИО1 просит признать незаконными  действия организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» по недопуску  ФИО1 к участию в торгах по продаже ценных бумаг  ФИО3, признать незаконным Протокол о результатах проведения  открытых торгов по аукциону № А300082 от 28.02.2022, признать  ФИО1 победителем торгов на право приобретения имущества  должника ФИО3 по аукциону № А300082 по лоту № 2, обязать  ФИО4 заключить с ФИО1 договор купли-продажи  спорного имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  ФИО2 от 10.03.2022, ФИО1 от 15.03.2022, исходил из  следующих установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая функциональные возможности электронно-торговой  площадки и программно-аппаратных средств площадки у финансового  управляющего отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на  процедуру проведения торгов, как и повлиять на процедуру принятия  решения по допуску или отклонения заявок участников торгов к процедуре  электронных торгов в форме аукциона.  

Кроме того, таких функциональных возможностей и программно-аппаратных средств нет и у организатора торгов - ООО «Трэйд-Мастер». К  организатору торгов поступают уже обработанные заявки и документы.  

По результатам проведенных торгов в адрес финансового  управляющего должника поступает оформленный в конечном виде  Протокол об определении участников торгов и Протокол о результатах  проведения открытых торгов по аукциону.  

В адрес финансового управляющего от организатора торгов ООО  «Трэйд-Мастер» поступил протокол об определении участников торгов   № 82 от 28.02.2022, в котором причины отклонения заявки на участие в  торгах от ФИО1 не содержатся.  

В соответствии с законодательством о банкротстве участники  открытых торгов имеют достаточное время и возможность для  самостоятельного ознакомления с функционалом электронной торговой  

площадки. Всю процедуру участия в торгах, от аккредитации до подачи  заявки, участники торгов проходят самостоятельно или привлекая  специалистов.  

Ответственность за неполноту или недостоверность указанных  участником сведений и документов, поданных на электронную торговую  площадку, лежит единолично на участнике торгов.  

Заявка ФИО1 отклонена по причине: «Заявка на участие в  торгах и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям  Федерального законодательства, а именно 5 файлов в формате PDF с  наименованиями: квитанция об оплате, задаток, заявка, личность (копи  документа удостоверяющего личность), сведения о наличии  заинтересованности не открылись, ввиду чего невозможно провести анализ  документов на предмет их соответствия требованиям Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора была  назначена судебная экспертиза. Так, в соответствии с представленным в  материалы дела экспертным заключением № 16 от 05.09.2022  исследование выявило, что файлы, предоставляемые участниками торгов в  составе заявки на участие в торговой процедуре, подписываются  электронной подписью. Документы участника торгов ФИО1 были  подписаны электронной подписью на сайте электронной торговой  площадки.  

Экспертом сделан вывод, что повреждение документов, загруженных  на ЭТП, выявлено. К файлам заявки на участие в торговой процедуре  относятся: паспорт ФИО1, квитанция об оплате задатка по  договору, сведения об отсутствии заинтересованности, договор о задатке,  заявка на участие в торгах.  

Вывод о повреждении файлов заявки сделан экспертом на основании  того, что они не открываются (не читаются) стандартными программными  средствами типа Adobe Reader, Chrome, PDF Architect.  

Полученные экспертом с площадки файлы документов заявителя  (паспорт ФИО1, квитанция об оплате задатка по договору,  сведения об отсутствии заинтересованности, договор о задатке, заявка на  

участие в торгах) имеют соответствующее смысловое имя и расширение  PDF, и являются файлами в формате PDF. При этом файлы не открываются  (не читаются) стандартными программными средствами типа Adobe  Reader, Chrome, PDF Architect. Сделан вывод, что исследуемые файлы  повреждены.  

В процессе исследования экспертом была произведена проверка  электронной подписи загруженных файлов заявки с применением  сертификата ключа электронной подписи ФИО1,  предоставленного для экспертизы самим ФИО1 Проверка  электронной подписи файлов заявки показала, что электронная подпись  верна, но при этом файлы, скачанные экспертом с площадки, не читаются  стандартными средствами (не открываются). Предоставленные на  экспертизу ФИО1 файлы в состоянии до загрузки на торговую  площадку открываются (читаются) стандартными программными  средствами нормально.  

Экспертом сделан вывод, что файлы заявки претерпели изменения  (повредились) при загрузке на площадку, а затем в таком виде были  подписаны электронной подписью.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, а также то, что каких-либо нарушений в организации и  проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника,  допущено не было, какие-либо основания для признания торгов  недействительными отсутствуют, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны  

недействительными в случае, если были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен  от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации перечень оснований для признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с  учетом объема тиража территории распространения, доступности  издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о  времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных  торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;  продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного  пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных  торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, основанием для признания недействительными торгов  выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые  привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного  на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены  реализации и нарушив права должника и его кредиторов,  заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену,  выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940 по делу № А5659924/2010).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец  должен представить суду доказательства какие конкретно его права и  законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и  каким образом признание торгов недействительными повлечет  восстановление этих прав.  

 Доводы о том, что, ФИО5 подал документы в последний день  принятия заявок по аукциону № А300082 по лоту № 1 и лоту № 2  (24.06.2022 в 09:06.36, 24.02.2022 в 09:06.36) с разницей в 4 месяца, что  свидетельствует о наличии сговора, были предметом исследования судов.  

Суды, учитывая позицию уполномоченного органа, правомерно  отметили, что на сегодняшний день существуют различные варианты  легальных программных модулей, позволяющих автоматическую подачу  ценовых предложений на конкретном электронном аукционе от имени  участника аукциона до заданного таким участником предела ценового  

предложения и интегрированных непосредственно в интерфейс  электронной торговой площадки.  

Так, во время проведения электронного аукциона активированные  роботы начинают подавать предложения в определенные отрезки времени  (зависит от настроек того или иного робота). При этом следует отметить,  что само по себе использование роботов антимонопольным  законодательством не запрещено.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что прием и первичная  обработка заявок и документов производилась электронной торговой  площадкой, а не организатором торгов.  

Исходя из функциональных разграничений, организатор торгов  получает доступ к заявкам на участие в торгах и документам, к ним  приложенным, только после окончания приема заявок.  

Заявка на участие в торгах и документы, к ним приложенные,  выгружаются электронной торговой площадкой в личный кабинет  организатора торгов в окончательном виде и редактированию не подлежат.  

Функционалом площадки и программно-аппаратными средствами  электронной торговой площадки не предусмотрена возможность как для  организатора торгов, так и для иных лиц, внесения изменений в заявку на  участие в торгах и в документы к ней приложенные.  

При таких обстоятельствах являются обоснованными и  правомерными выводы судебных инстанций о том, что каких-либо  нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение  прав кредиторов должника, допущено не было, как и вывод о том, что  основания для признания торгов недействительными отсутствует.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили  надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  

являются основанием к отмене судебных актов) для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по делу № А57-29573/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович