ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Дело № А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) – ФИО1 по доверенности от 31.08.2018;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» - ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и о направлении вопроса о включении требований ООО «Автодар» в размере 4 230 902,02 руб. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение

по делу о признании ООО «Юнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении ООО «Юнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Автодар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 230 902,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление ООО «Автодар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 230 902,02 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отменено. Вопрос о включении задолженности в размере 4 230 902,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнвест» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Русский Трастовый Банк» обратился  с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО «Автодар» на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не проявило заинтересованности в рассмотрении спора, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не представило необходимые документы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Русский Трастовый Банк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Русский Трастовый Банк», проверив в порядке статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление ООО «Автодар» без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор неоднократно не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, не представил суду подлинник документов, на которые он ссылается как на обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Заявление ООО «Автодар» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 25.12.2018, судебное заседание назначено на 01.04.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, от 19.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Автодар» было отложено.

Между тем, материалами дела подтверждается, ООО «Автодар» обращалось в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (т. 1 л.д. 26), зарегистрированное канцелярией суда первой инстанции 21.03.2019, то есть до даты первого судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Таким образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Автодар». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Автодар» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, по смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, оснований для оставления заявления ООО «Автодар» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-224074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Л. Зенькова