Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4823/2021

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-3568/2024

на решение от 02.05.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4823/2021  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО3 (в режиме вебконференции), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 405473), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7895), паспорт; представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 878), паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, ООО «КапиталСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, АО «Молокозавод Петропавловский») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно установил порядок приостановления и возобновления работ по договору подряда; неправильно дал оценку срокам, на которые должны быть продлены договорные отношения по исполнению договора при внесении изменений в проектную документацию заказчиком; ответчик необоснованно признан слабой стороной по контракту; неправильно возложена обязанность на подрядчика о необходимости выполнения работ по договору, учитывая, что заказчик не заключил дополнительное соглашение с подрядчиком об увеличении стоимости контракта, в связи с внесенными изменениями в проект строительства и проектные решения, составляющие основу всего проекта; не дана должная оценка судебной строительно-технической экспертизе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что была произведена не корректировка архитектурных и конструктивных решений, и была существенно изменена конструктивная схема объекта, здание стало выше, что, по мнению апеллянта, фактически имело место замена одного проекта на другой в процессе строительства, а также увеличение стоимости работ. Считает, что с даты выдачи проектной документации (17.08.2021) необходимо отсчитывать 150 дней (срок работы по договору). Обращает внимание, что дополнительное соглашение от 13.08.2021 не имеет никакого отношения к изменению проекта в разделах АР и КР, а также то, что отсутствуют дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ, в связи с изменениями АР и КР, выданных 18.08.21. Апеллянт указывает, что подрядчик готов был приступить к работе, но только после согласования цены по увеличению стоимости работ, в связи с изменением проекта; что подрядчик, в связи с не предоставлением проекта в окончательной редакции, приостановил работы, однако судом не дана данному обстоятельству надлежащая оценка; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременное начало исполнения договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения договора в срок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал возражения истца на доводы ответчика, при этом, не указывая основания не принятия доказательств, представленных истцом. Апеллянт считает, что срок выполнения работ должен исчисляться после того, как сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; что ответчик не является слабой стороной по договору, поскольку ведет хозяйственную деятельность длительное время и в случае чего, если он не может осуществлять контроль самостоятельно, то он вправе пригласить со своей стороны организацию, осуществляющий строительный контроль. Также обращает внимание, что материалами дела подтверждается увеличение стоимости дополнительных работ более 10%.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: запрос о проведении экспертизы; ответ на запрос; выписка СРО; платежное поручение (депозит).

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил. 

Коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Апеллянт дополнил доводы своей правовой позиции по делу, ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 АО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский», на основании протокола № 77 от 30.12.2019 заключили договор подряда № 11-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молокозавод Петропавловский», расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией (проектной, рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «АктивПроект» - шифр 01066/19), а также сдать объект в эксплуатацию, по качественным параметрам сточной воды на выходе после очистки, в соответствии с актом КГУП «Камчатский водоканал» (далее по тексту - «работы»), в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 81 566 170 руб., в том числе выделен НДС 20% - 13 594 361, 67 руб. 

Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, аренду техники и транспортных средств и все другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения его обязательств по договору, включая расходы на устранение недостатков в результатах работ (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением и настоящим договором. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 5.2 договора для приобретения материалов и оборудования заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 24 469 851 руб., в том числе НДС 20% - 4 078 308,50 руб. Оплата авансового платежа производится заказчиком в платежные дни при условии предоставления не позднее чем за 10 рабочих дней до соответствующего платежного дня счета на оплату и оригинала независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору на 30 календарных дней либо включения независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, в реестр банковских гарантий. Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на аванс. 

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные договором подряда и выполняемые подрядчиком, должны быть начаты с 01.03.2021 и полностью завершены в течение 150 календарных дней. 

Платежным поручением от 28.01.2021 № 277 ответчиком на счет истца в установленном сторонами размере переведена сумма аванса в сумме 24 469 851 руб. 

В связи с корректировкой технической документации стадии АР и КР, дополнительным соглашением от 27.07.2021 срок действия договора продлен сторонами до 30 декабря 2021 года. 

Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 701 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию, раздел 3, шифр 01066/19-АР в стадии «П» на 20 листах. 

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 №730 подрядчику выданы Архитектурные решения в стадии Р и сметная документация (дополнение к сметным расчетам) 02-01-01 и 02-01-02. 13.08.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение в части увеличения стоимости проекта. 

Письмом от 31.08.2021 № 107 истец проинформировал ответчика, что по состоянию на 18.08.2021 вся техническая документация им получена, какие-либо препятствия для дальнейшего производства работ отсутствуют, и он готов 02.09.2021 приступить к выполнению работ на объекте.

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик, в том числе допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

Поскольку вся скорректированная проектная документация была передана подрядчику 18.08.2021, однако к выполнению работ подрядчик так и не приступил, а ранее произведенные работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, 24.09.2021, заказчик, руководствуясь пунктом 31.1 договора подряда и статьями 451.1, 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Письмами от 04.10.2021 № 123 и от 08.10.2021 № 972 подрядчик выразил свое несогласие в отношении направленного ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что, отказываясь от исполнения договора, заказчик в нарушение статей 10, 450 ГК РФ, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, а также в нарушение статьи 718 ГК РФ противодействовал подрядчику в осуществлении работ, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также с нормами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как ранее отмечено судом, работы должны были быть начаты с 01.03.2021 и полностью завершены в течение 150 календарных дней. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктами 31.1 договора.

24.09.2021, заказчик, руководствуясь пунктом 31.1 договора подряда и статьями 451.1, 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Предъявляя исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истец указал, что он не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору из-за действий ответчика, связанных с внесением последним изменений в техническую документацию, что значительно увеличило металлоемкость строительно-монтажных работ, и, как следствие, увеличило стоимость проекта. 

Истец также указал, что заказчик без достаточных на то оснований, отказался пересмотреть стоимость проекта. 

Учитывая, что односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Давая оценку правомерности заявления ответчика об одностороннем расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Письмом от 03.02.2021 № 67 подтверждается получение истцом всей проектной и сметной документации по договору. 

Письмом от 16.03.2021 № 168 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков начала работ по договору. 

Фактически истец приступил к работам 18.03.2021, завез на строительную площадку материалы и начал устройство ограждения площадки, что подтверждается общим журналом производства работ, а также фотоснимками. 

После частичного изменения проекта письмом от 31.08.2021 № 107 подрядчик проинформировал заказчика, что получил всю техническую документацию и готов приступить к выполнению работ, начиная с 02.09.2021.

Рассматривая довод апеллянта относительно необходимости увеличения стоимости работ, в связи с изменением проекта, судебная коллегия исходит из следующего. 

Статьей 744 ГК РФ предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию. Согласно пункту 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости строительства, указанной в смете, и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Внесение изменений в техническую документацию в большем объеме (более 10% от сметной стоимости строительства) на основании пункта 2 статьи 744 ГК РФ осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. На это указано в пункте 3 статьи 744 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%. При этом указанная правовая норма не дает подрядчику права на расторжение договора (Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2009 № Ф10-6104/08 по делу № А35-1452/08-С25).

Пунктом 24.1 договора установлено, что размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону уменьшения или увеличения, путем заключения сторонами договора дополнительных соглашений, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по договору не может превышать 10% от цены договора, а в случае изменения в установленном порядке проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объекта капитального строительства, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 10% от цены договора. 

Пересмотр договорной цены допускается в следующих случаях: 

- при внесении изменений в Проектную документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ и др.; 

- необходимости внесения изменения в Проектную документацию по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости Объекта; 

- выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных Работ.

Судом установлено, что, в связи с изменением проектной документации увеличилась металлоемкость предстоящих строительно-монтажных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, а также представил сравнительные расчеты применяемых металлов по предыдущему проекту и по измененному варианту.

Материалами дела также подтверждается то, что корректировка технической документации стадии АР и КР не являлась изменением всего проекта в целом и не затрагивают всего комплекса работ на объекте. 

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

При этом, как следует из материалов дела, исходящими письмами от 16.03.2021 № 168, от 08.06.2021 № 420 и от 27.08.2021 № 797 ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии изменений в проекте в части инженерных сетей и состава технологического оборудования, что, в свою очередь, позволяло подрядчику вести работы на объекте по разделам проекта, не затронутым изменениями.

Вопреки доводам апеллянта, медленное выполнение работ по договора и невозможность окончания их к сроку подтверждается также невыполнение календарного плана производства работ, предоставленного подрядчиком и согласованного сторонами по договору.

Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на 24.09.2021 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) из 4,5 месяцев, предусмотренных для проведения СМР в соответствии с ППР осталось чуть более 2,5 месяцев, что при выполнении работ на 4,1 % от сметной стоимости и отсутствии производимых истцом СМР свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ППР и невозможности завершения работ по договору в обусловленные им сроки и в соответствии с ППР. 

Не были также представлены доказательства письменного согласования с заказчиком поставляемого оборудования, материалов и т.д., информации о заводах-изготовителях в соответствии с пунктом 10.2 договора. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о неисполнении заказчиком встречных обязательств являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, односторонний отказ заказчика от договоров правомерно признан судом законным, поскольку произведен в связи с медленным выполнением работ и плановых мероприятий в рамках договора, что закончить их к сроку, установленному договором, не представлялось возможным.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока выполнения работ и срока действия договора с момента окончания внесения изменений в раздела АР и КР проекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и несостоятельный. 

Довод апеллянта о том, что ответчик необоснованно признан судом слабой стороной по контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не вытекает из судебного акта. 

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 7.3 договора подписанием договора подрядчик подтверждает, что изучил все материалы проектной документации, проекта, договора, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, самостоятельно совершая определенные действия, в частности, непосредственно участвуя в электронном аукционе, и выступая, как профессиональный участник рынка строительных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Соответствующих действий подрядчик не совершил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтройИнвест» отказано правомерно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства заявителя. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 9 АПК РФ в части не соблюдения принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2024  по делу №А24-4823/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова