АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6673/2025

Дело № А72-16485/2024

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя истца – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2025),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А72-16485/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее – ООО «УК «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (далее – ООО «СП «Лифтсервис», ответчик) о возложении обязанности заключить договор на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в предложенной истцом редакции.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.  

Заявитель жалобы считает недопустимым отказ ответчика от заключения договора, относящего, по мнению ответчика, к публичным.  

Указывает на необходимость организации спорного обслуживания; на то, что в жилом фонде проживают дети - сироты и переселенцы, собственниками квартир выступают государственные органы; УК приняло все меры для заключения договора на обслуживание лифтового оборудования, однако лифтовые организации г. Ульяновска отказали в его заключении; ООО «СП «Лифтсервис» является единственной соответствующей требованиям ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» организацией; иных компаний, обслуживающих лифтовое оборудование в Ленинском районе г. Ульяновска, не имеется.  

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле собственников помещений в МКД, Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» и Правительства Ульяновской области.  

Также указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе собственника жилого помещения в доме – ФИО2 (жены участника СВО), которая поясняла, что судебным актом затронуты права собственников дома,  

поскольку лифтовое оборудование - общедомовое имущество. Жители испытывают трудности.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП «Лифтсервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Прометей» в соответствии с договорами управления от 15.06.2021 и от 02.12.2020, решениями о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области № 101/2021 от 04.02.2021 и № 646/2021 от 05.07.2021 является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенным в г. Ульяновск по адресам: ул. Ипподромная, д. 4Б и ул. Ипподромная, д. 4В (далее - МКД), которые оборудованы лифтами, а именно: 4 лифта (20 остановок) и 2 лифта (9 остановок) соответственно.  

02 декабря 2024 года ООО «УК «Прометей» обратилось к ООО «СП «Лифтсервис» с предложением заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования вышеназванных МКД.  

ООО «СП «Лифтсервис» в уведомлении от 04.12.2024 (исх. № 440) об отказе от заключения договора сообщило об отсутствии технической возможности взять на обслуживание лифты из-за удаленности расположения домов от аварийно-диспетчерского пункта. При этом разъяснило, что согласно нормативным документам и ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» в случае застревания пассажиров в кабине лифта эвакуация лиц должна быть осуществлена в течение 30-ти минут, обеспечение чего не представляется возможным.  

ООО «УК «Прометей», полагая, что спорный договор является публичным и ООО «СП «Лифтсервис» обязано его заключить в силу закона, обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ), статьей 5 пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), и признав отсутствующими условия для понуждения ответчика к заключению спорного договора, при этом также указав, что ответчик не является единственным поставщиком соответствующих услуг и не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке, пришли к выводу об отсутствии у него обязанности заключить договор на обслуживание лифтов с истцом.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

В спорный период вопросы организации безопасного использования и содержания лифтов урегулированы действующими с 01.09.2024 Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 1744 (далее – Правила № 1744).  

В пункте 3 Правил № 1744 даны понятия: 

«аварийно-техническое обслуживание объекта»: комплекс мероприятий по эвакуации лиц, находящихся на объекте (внутри объекта), и пуску остановившихся объектов, а также устранение неисправностей, связанных с прекращением функционирования двусторонней переговорной связи и (или) диспетчерского (операторского) контроля за работой объекта;  

«владелец объекта»: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирным доме выбран и реализован один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ;  

«обслуживание и ремонт объекта» - комплекс работ по обеспечению и восстановлению исправности и безопасности объекта на стадии эксплуатации.  

Под специализированной организацией в указанном пункте Правил понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предметом деятельности которых является выполнение одного или  

нескольких видов работ при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объектов.  

В пункте 4 Правил № 1744 указано, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер, в числе которых соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией (пункт 16).  

Нормативным документом, разработанным в целях обеспечения выполнения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и устанавливающим требования к безопасной эксплуатации лифтов в течение назначенного срока службы; предназначенным для повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом рисков, возникающих при эксплуатации лифтов, является ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».  

В соответствии с пунктом 5 указанного ГОСТ: 

5.1 Организация безопасной эксплуатации лифта обеспечивается владельцем лифта и включает в себя реализацию следующих мер:  

а) соблюдение требований Технического регламента, руководства (инструкции) по эксплуатации лифта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при  

наличии), а также обязательных требований действующих нормативных документов и технической документации по лифтам;  

б) обеспечение соответствия фактических параметров лифта основным техническим данным и характеристикам лифта и его оборудования, указанным в сопроводительной документации;  

в) организация осмотра лифта, технического обслуживания и ремонта лифта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации лифта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии). Если руководством (инструкцией) по эксплуатации лифта периодичность осмотров не определена, осмотры проводит уполномоченное лицо владельца лифта или работник специализированной организации в начале рабочей смены;  

г) организация аварийно-технического обслуживания лифта в соответствии с положениями 7.5 и руководств (инструкций) по эксплуатации лифта и системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии);  

д) организация проведения технического освидетельствования лифта в период назначенного срока службы;  

е) организация проведения обследования лифта по истечении назначенного срока службы;  

ж) выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования;  

и) обеспечение надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, и квалифицированным персоналом;  

к) обеспечение сохранности документов: - сопроводительной документации лифта; 

- декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента, зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 , а для лифтов, прошедших в соответствии с Техническим регламентом оценку соответствия в форме обследования, - также заключения, предусмотренные пунктом 5.3 статьи 6 данного Технического регламента;  

- договора (договоров) со специализированной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов;  

- страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на лифте;  

л) обеспечение беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к лифтовому оборудованию, а также освещенности подходов, проходов и зон обслуживания;  

м) хранение ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования лифта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающее доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию лифта;  

н) исключение хранения и размещения в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования лифта, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием лифта;  

п) размещение в кабине лифта и на основном посадочном этаже лифта информации на стендах, в виде табличек, наклеек и иных носителей, содержащей:  

- сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой;  

- правила пользования лифтом; 

р) размещение на основной посадочной площадке (этаже) лифта информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в  

эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифта;  

с) приостановление использования лифта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению А до устранения такой угрозы;  

т) соответствие квалификации работников владельца лифта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций;  

у) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом;  

ф) обеспечение электрической энергией оборудования систем диспетчерского (операторского) контроля, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течение не менее 1 ч после прекращения энергоснабжения лифта.  

5.2 Работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля должны выполняться привлекаемыми специализированными организациями, выполняющими указанный вид работ.  

Владельцу лифтов допускается выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов самостоятельно, кроме лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах.  

Если владелец лифтов самостоятельно выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, то он должен являться специализированной организацией и соответствовать требованиям раздела 6.  

Как следует из материалов дела, управляющая организация, выступающая в силу вышеприведенных положений от лица и в интересах  

владельца лифтового оборудования в МКД, инициировало заключение с Обществом спорного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.  

Таким образом, для удовлетворения заявления о понуждении стороны к заключению договора одновременно должно соблюдаться два условия:  

- заключение договора обязательно для этой стороны; 

- имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.  

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения судом требования о понуждении стороны к заключению договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума № 49, обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор на содержание и техническое обслуживание лифтов не является публичным договором для обслуживающей организации (стороны ответчика).  

Сам факт осуществления ответчиком деятельности по техническому обслуживанию лифтов не может безусловно свидетельствовать о наличии у него обязанности по заключению договора к любому обратившемуся лицу.  

Специализированная лифтовая компания не обязана заключать договор на обслуживание с любыми управляющей компанией или ТСЖ, которые к ней обратятся. Она имеет право оценить свои ресурсы (количество свободных бригад, загрузку, возможность оказания услуг); оценить техническое состояние лифтов и риски; отказать в заключении договора по объективным причинам (например, полная загруженность, отсутствие специалистов для лифтов конкретной марки, недостижение согласия по цене и пр.).  

Положениями раздела 6 ГОСТ Р 55964-2022 установлены следующие требования к специализированной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля, в том числе аварийно-техническое обслуживание.  

Специализированная организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию и ремонту, должна обеспечить:  

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяют с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящего стандарта, руководства (инструкции) по эксплуатации лифта, а также с учетом технического состояния, условий эксплуатации и особенностей использования лифтов и их количества;  

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих перечень специальных знаний и умений, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению лифта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения лифта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий;  

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта;  

г) регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;  

д) наличие распорядительного документа, определяющего структуру управления, обеспечивающую каждому работнику сферу деятельности и пределы его полномочий, закрепление обязанностей квалифицированного персонала по организации работ, контролю их качества, охране труда, подготовке и повышению квалификации кадров;  

е) выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифта, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации лифта;  

ж) организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ;  

и) устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) лифта, в срок, не превышающий 24 ч с момента его остановки;  

к) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала:  

- лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов; 

- лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта лифтов. На данное лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам. Сведения об указанном лице (фамилия, имя, отчество, должность, дата и номер распорядительного акта о его назначении) и его подпись вносят в паспорт лифта.  

При осуществлении работ по эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифта, владельцем лифта самостоятельно допускается возлагать обязанности лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта, на лицо, ответственное за организацию обслуживания и ремонта лифта;  

- электромеханика по лифтам из персонала по обслуживанию и ремонту лифта.  

В распорядительном акте указывают сведения о местонахождении каждого закрепленного за работником лифта с указанием заводских и учетных номеров;  

- лифтера и диспетчера по контролю за работой лифтов. 

В силу подпунктов 6.3, 6.4 ГОСТ Объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании должны соответствовать требованиям, изложенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации изготовителей лифтового оборудования. При отсутствии такой информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации периодичность работ устанавливают в соответствии с 7.4.2. Специализированная организация должна осуществлять контроль выполняемых работ.  

В подпункте 7.5.2. ГОСТ указано, что эвакуация лиц, находящихся в лифте в случае его аварийной остановки, должна осуществляться в течение  

30 мин с момента регистрации соответствующей информации специализированной организацией, обслуживающей лифт.  

Из материалов дела следует, что отказывая истцу во вступлении в договорные правоотношения, ответчик ссылался на наличие у него препятствий для оказания услуги, -отсутствие технической и организационной возможности взять на обслуживание лифты, в том числе и из-за удаленности расположения домов от аварийно-диспетчерского пункта, что объективно не позволяет обеспечить своевременную эвакуацию пассажиров в случае их застревания в кабине лифта.  

Действительность данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнута.  

Кроме того, судами осуществлена проверка действий и позиции ответчика применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Как верно указано судами, по смыслу данной нормы, в тех случаях, когда хозяйствующий субъект занимает на рынке доминирующее положение, а также отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, он не вправе отказаться от заключения договора, и,  

соответственно, договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора. Следовательно, допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, заключить договор в случае, если он необоснованно уклоняется от его заключения и у него имеется экономическая и технологическая возможность.  

Судами также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Возможность оказывать такое влияние может иметь место у одного хозяйствующего субъекта (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции) или у коллектива хозяйствующих субъектов по критериям, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона.  

На основании пункта 10 статьи 4, абзаца первого части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в случаях, когда несколько субъектов в силу имеющихся между ними юридически значимых связей образуют группу лиц, действующую в едином экономическом интересе, доминирующее положение на товарном рынке определяется применительно ко всей группе лиц по правилам, установленным в части 1 статьи 5 названного Закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

Группа аффилированных лиц, действующих в едином экономическом интересе, считается единым хозяйствующим (экономическим) субъектом.  

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 названной статьи случаев.  

При этом федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов (часть 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции).  

Суды проанализировали поступившее информационное сообщение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о том, что доля ООО «СП «Лифтсервис» на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД на территории г. Ульяновска за 2024 год составляет 14,5%, на ООО «Лифтомонтаж» приходится 5% доли рынка за 2024 год, ООО «Волга Лифт» -25,4% доли рынка за 2024 год, ООО «ЛифтРемонт» -12,2% доли рынка за 2024 год; иные лица – 42,8 % (т.1 л.д. 99).  

Соответственно, на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах на территории г. Ульяновска ООО «СП «Лифтсервис» не имеет доминирующего положения.  

Сведения о том, что ответчик, как исполнитель услуг, включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в материалах дела отсутствуют.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о подконтрольности обслуживания лифтового оборудования в г. Ульяновске группе компаний «Аметист» являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и верно не положен в основу принятых по делу  

судебных актов ввиду отсутствия соответствующих надлежащих доказательств действительности данного обстоятельства.  

Доказательств обратному обстоятельствам, установленным судами, заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил и на наличие соответствующих документов не ссылался.  

Довод жалобы о нарушении публичных интересов и необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», Правительства Ульяновской области, собственников помещений в доме, о неправомерном прекращении производства по жалобе ФИО2, отклоняются судом округа.  

Безусловной обязанности суда по привлечению указанных лиц к участию в деле не имелось.  

Доказательства тому, что принятие судебного акта по настоящему спору (в рамках рассматриваемого предмета) без участия данных лиц может повлиять на права и интересы последних, не представлены. Оснований для привлечения заявленных лиц по инициативе суда также не установлено.  

Следует отметить, что заявитель не представил суду и сведений о самостоятельном обращении в указанные органы и организации во внесудебном порядке.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А72-16485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 И.В. Арукаева