СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Павлюк Т.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№07АП-4746/2016 (20)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 01.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АНГК»: ФИО1, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016. 

Определением суда от 02.03.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

10.07.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж». Заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от 01.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20801/2015. 

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 01.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что приведённые ООО «СтройМонтаж» обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по главе 37 АПК РФ, не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в пересматриваемом определении выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по обязательствам должника по статье 61.20 Закона о банкротстве. ООО «СтройМонтаж» в своем заявлении не конкретизирует вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны стороне при рассмотрении исков и заявлений общества в рамках дел № А27-14013/2018, № А27-20801/2015 и не ссылается на документы или доказательства, которые бы их подтверждали. Судом не учтено обстоятельство пропуска ООО «СтройМонтаж» предельного пресекательного шестимесячного срока для пересмотра судебного акта, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 1.07.2023, были ему известны ещё с 31.08.2022 года, когда был рассмотрен спор о взыскании с ООО «АНГК» задолженности по договору № 11/05/2015 генерального подряда, где конкурсный управляющий был истцом и также выступал и участвовал в судебных процессах. Настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - это искусственно созданный спор, создающий иллюзию нарушенного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель - конкурсный управляющий должника ООО «СтройМонтаж» ФИО3, действует не с целью защиты или восстановления своих нарушенных прав, а пытается использовать права исключительно в целях причинения вреда ООО «АНГК».

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в определении от 19.02.2024 с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.06.2024 фактические обстоятельства реальности правоотношений между сторонами по Договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 и перечислений оспариваемых сумм в счет исполнения договорных обязательств, являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта от 01.07.2023, но не были и не могли быть известны заявителям (доказательств иного суду не представлено). 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

На основании изложенного институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Из материалов дела следует, что вновь открывшиеся обстоятельства были обнаружены заявителем в результате принятия определения от 19.02.2024, которое вступило в законную силу 18.04.2024. 

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что срок на подачу заявления о пересмотре надлежит исчислять с даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Установлено, что заявитель обратился в суд за пересмотром 10.07.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляемого с 18.04.2024.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные в определении от 19.02.2024 с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.06.2024 фактические обстоятельства реальности правоотношений между сторонами по Договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 и перечислений оспариваемых сумм в счет исполнения договорных обязательств, являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта от 01.07.2023, но не были и не могли быть известны заявителям.

Доводы апеллянта об обратном не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2023 по делу № А27- 20801/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                           С.Н. Хайкина