АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56451/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 № 04-32/015), от начальника Новороссийской таможни ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и начальника Новороссийской таможни ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-56451/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10317120/051020/0083965, № 10317120/010221/0011048, № 10317120/010221/0011081.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, на начальника Новороссийской таможни ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе таможня и начальник Новороссийской таможни ФИО2 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.12.2021 принято заявление общества, возбуждено производство по делу и назначено предварительно судебное заседание на 07.02.2022. Судом предложено заинтересованному лицу представить отзыв на заявление.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 31.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022, суд повторно предложил таможне представить отзыв на заявление.

В судебном заседании от 25.05.2022 суд первой инстанции установил, таможней не были исполнены определения суда от 13.12.2021, от 07.02.2022, от 31.03.2022 в части представления суду отзыва, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 22.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 на начальника Новороссийской таможни ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 1 – 2 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 119 Кодекса судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Как следует из материалов дела, в судебных определениях таможенному органу предлагалось представить отзыв с документальным и правовым обоснованием. При этом дополнительно указано, что за неисполнение определения возможно наложение судебного штрафа. 

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции определение об истребовании доказательств не выносилось, как это предусмотрено частями 5 – 6 статьи 66 Кодекса, согласно которым в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из материалов дела видно, что конкретное доказательство, которое подлежит предоставлению суду, в определениях суда не указано. Фиксированный срок предоставления доказательства не определен. Вынесенные судебные акты являются фактически определениями об отложении судебного заседания. Определение об истребовании доказательств в том смысле, как это предусмотрено статьей 66 Кодекса, не выносилось.  

Требуя от таможенного органа отзыв, который не является первичным финансовым, учетным или иным документом, из которого непосредственно устанавливается фактическое обстоятельство, суд не указал, в силу каких конкретно причин его отсутствие является безусловным препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом не учитывалось, что согласно части 4 статьи 131 Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от 07.02.2022, суд первой инстанции указал, что за неисполнение изложенных в определении суда требований по подготовке к судебному разбирательству, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на участвующих в деле лиц судебного штрафа, и в этом же определении окончил эту подготовку к судебному разбирательству. 

Кроме того, в определении от 07.02.2022 суд указал на отсутствие отзыва с документальным и правовым обоснованием, на обязанность предоставить эти документы и, одновременно с этим, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, то есть без тех доказательств, которые в этом же определении признал необходимыми. 

В последующем определении от 31.03.2022 суд вновь указал сторонам на возможность наложения судебного штрафа за невыполнение обязанностей по подготовке дела к судебному разбирательству, в то время как указанное дело предыдущим определением было признано подготовленным к судебному разбирательству. 

 

Таким образом, доведенная до лиц, участвующих в деле, информация не соотносится между собой. 

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. 

Исходя из этого, примененный судом первой инстанции судебный штраф не соответствует порядку наложения судебных штрафов, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-56451/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина 

                                                                                                                        Т.Г. Маркина