СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2018(11)-АК

Дело № А60-35706/2017

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3 об исключении требований ФИО4 и ООО «Электрические столбы» из реестра требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-35706/2017

о банкротстве ООО «Минерал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО7, ООО «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 к производству суда принято поступившее в суд 11.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление ООО «Строй-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Минерал Ресурс» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «Минерал Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 15.06.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал Ресурс» включены требования ООО «Электрические столбы» в размере 4 126 164 руб. 90 коп. основного долга, возникшие на основании поставки продукции, а также соглашения от 10.08.2015 о новации обязательств с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств между ООО «Меркурий Плюс», погашавшим обязательства должника перед ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» по кредитному договору № 

<

***>, и ООО «Электрические Столбы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал Ресурс» включены требования ФИО4 в части в размере 6 956 604 руб. 77 коп. основного долга по кредитному договору по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 с АО «ВУЗ-банк», 34 025 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 11 225 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной̆ пошлины, 7 280 630 руб. 45 коп. пени, подтвержденные Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 по делу № 2-6041/2014, а также определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2017 о замене взыскателя по делу № 2-6041/2014 с АО «ВУЗ-банк» на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Минерал-Ресур» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ФИО8 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, настаивая на том, что действия ФИО4 по включению в реестр требований должника являются недобросовестными, о не обладал правом требования к должнику и действовал с нарушением действующего законодательства, 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО8 указал, что в его адрес от участника ООО «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>) ФИО5 поступили следующие документы: договор целевого денежного займа от 23.06.2017; договор залога к договору целевого денежного займа от 23.06.2017; договор уступки прав требований (цессии) от 23.07.2017 заключенных между ФИО6 и ФИО4 о предоставлении денежных средств для приобретения у АО «ВУЗ-Банк» права требования к должнику - ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) и последующей уступке этих прав ФИО6 23.07.2017 в счет целевого займа от 23.06.2017. Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 23.07.2017 право требование перешло к ФИО6, следовательно, на момент включения требования в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2018 ФИО4 не обладал правами требования к должнику. В обособленном споре в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 о вопросе внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 подробно рассматривался вопрос аффилированности всех заинтересованных лиц и истинных целей по раскрытию действительной цели цепочки сделок. Судом  было установлено, что ООО «Меркурий Плюс», ФИО6, ФИО5, ФИО3 и должник в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами. ФИО6 и ФИО5 не были осведомлены об обязательстве перед ФИО4 до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» суд отнесся критически (абз. 2 стр. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019). ФИО4, являясь не добросовестным кредитором, уведомлением от 30.12.2020 пытался собрать собрание кредиторов с целью переизбрания конкурсного управляющего в связке со вторым крупным кредитором ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>), в котором бывшим директором и действующим участником является ФИО9, он же участник и бывший руководитель должника. В отношении ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство отсутствующего должника в связи с расторжением мирового соглашения, дело № А60-60018/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 24.11.2020 отменено, вопрос о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу № А60-60018/2016 направлено на новое рассмотрение. Таким образом, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, а точнее «контроля» и сговора со вторым крупным кредитором ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>). При этом, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 30.12.2020 подписал от имени ФИО4 ФИО6 и приложена копия нотариальной доверенность на ФИО10 с последующим передоверием на ФИО6, ФИО11 и ФИО12 (зарегистрирована в реестре № 66/13-н/66-2020-3-1164). Последняя, является представителем ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>) как кредитора в деле о несостоятельности ФИО9 как физического лица (дело № А60-46040/2018), что подтверждается доверенностью от 23.06.2020. ФИО11 является представителем крупного кредитора ФИО13 в деле о несостоятельности ФИО9 как физического лица (дело № А60-46040/2018), что подтверждается доверенностью от 23.06.2020 (серия 66 АА 6271011). После отмены Постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и направлением на новое рассмотрение по вопросу о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу № А60-60018/2016 в отношении ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>) ФИО4 уведомлением от 11.02.2021 повторил попытку собрать собрание кредиторов с целью переизбрания конкурсного управляющего в связке со вторым крупным кредитором ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>), назначено на 05.03.2021 в 1000.  Уведомление о собрании подписано ФИО10 и приложена доверенность от 19.07.2020 (серия 66АА 5032379). В рамках настоящего дела принят к производству иск с применением обеспечительных мер о признании недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017 между ООО «Синаркий Мраморный Карьер» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Минерал Ресурс» дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ – 90, 2006 г.в. Как указал конкурсный управляющий ФИО8, в данном иске доказывается, что обе стороны ФИО3 с долей 55% (он же директор общества) ООО «Синарский мраморный карьер» (продавец) (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (покупатель) являясь участником на 45% ООО «Синарский мраморный карьер» достоверно знали уже о признаках неплатежеспособности должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 через недобросовестного кредитора ФИО4 и кредитора ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>), аффилированного через одних представителей и ФИО9, бывшего руководителя и действующего участника как должника, так и кредитора, пытается переизбрать на собрании кредиторов конкурсного управляющего с целью нарушения баланса прав и интересов независимых кредиторов и контроля над процедурой несостоятельности должника ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) в лице подконтрольного конкурсного управляющего. Аналогичные действия ФИО6 через подконтрольных кредиторов ООО «Электрические Столбы» (ИНН 

<

***>) и ФИО13, в деле о несостоятельности ФИО9 как физического лица (дело № А60-46040/2018) уже совершил (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по которому ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО3 и финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО7, который был предшествующим конкурсным управляющим у должника в настоящем деле). В период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО9, ФИО14 стала известна информация о том, что право требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 к основному заемщику и ко всем поручителям перешло к ФИО6 на основании договора цессии от 23.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Данный договор ему предоставил должник – ФИО9 Из этого договора следует, что, уже на период включения в реестр кредиторов ООО «Минерал Ресурс», ФИО4 не принадлежали права требования к заемщикам, в том числе к ФИО9 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 безосновательно производил через ООО «Меркурий плюс» погашение задолженности ФИО4, так как никаких прав требования у ФИО4 к ФИО9 не было, проведенные зачеты являются безосновательными, так как, произведя выплату ФИО4, ООО «Меркурий плюс» не приобретало право требования к ФИО9, соответственно, не могло уступить данное право ФИО5 и ФИО6 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, все зачеты выполненные ФИО6 и ФИО5 являются ничтожными, т.к. у ФИО5 и ФИО6 отсутствуют основания для выполнения зачетов. ФИО6 не заявился в качестве кредитора ООО «Минерал Ресурс», ФИО9 только в связи с тем, что ФИО6 и ФИО9 являются аффилированными лицами, что установлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А60-35706/2017.  Так же, ФИО6 до июля 2017 года был директором ООО «Электрические столбы», в июле 2017 года ФИО6 прекратил осуществление полномочий директора ООО «Электрические столбы» и директором общества был назначен ФИО15  Момент передачи полномочий ООО «Электрические столбы» ФИО15 совпал с моментом заключения договоров цессии с Казаком В.В. и с ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 стремился скрыть свое фактическое владение/участие в банкротстве ФИО9 

Бывший руководитель должника ФИО9 обратился с самостоятельным требованием об исключении из реестра требования ФИО4 и ООО «Электрические столбы». 

В обоснование своего заявления ФИО9 указал, что с целью погашения данных кредитных обязательств должником заключен договор займа с ООО «Меркурий Плюс» от 17.11.2014, по которому ООО «Меркурий Плюс» по заявкам ООО «Минерал Ресурс» перечислял платежи в пользу третьего лица - ЗАО «БАНК Интеза» по кредитным обязательствам Заемщика. В период с ноября 2014 по август 2015 года перечислены по договору займа денежные средства на общую сумму 7 205 537 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. В свою очередь ООО «Меркурий Плюс» заключил договор займа № 02/11-2014 ЦЗ с ООО «Электрические Столбы» (на момент заключения договора также наименование общества «Минерал Ресурс» учредитель и директор на момент заключения ФИО16), по которому ООО «Электрические Столбы» перечислили денежные средства в полном объеме. Стороны 10.08.2015 заключили соглашение о новации обязательства (с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств) по которому фактически привели правоотношения к реальному положению - ООО «Меркурий Плюс» в результате уступки права требования задолженность к ООО «Минерал Ресурс» в пользу ООО «Электрические Столбы» на сумму 7 205 537,63 выбыло из данных отношений. ООО «Электрические Столбы» в оплату уступки зачло сумму 7 205 537,63 руб. в счет займа от 17.11.2014 и прекратило обязательство по оплате в этой части. Одновременно между сторонами (ООО «Минерал Ресурс» и ООО «Электрические Столбы» существовали отношения по поставке товара (микрокальцит, цемент и пр.) в результате данных отношений у ООО «Электрические Столбы» возникла задолженность за период октябрь 2014 по июль 2016 года 3 234 372 руб. 73 коп.  Стороны произвели зачет взаимных требований в июле 2016 года и прекратили задолженность ООО «Электрические Столбы» перед ООО «Минерал Ресурс» полностью, задолженность ООО «Минерал Ресурс» по договору займа в результате зачета была уменьшена до 3 971 164,90 руб. 90 коп., кроме этого, у должника имелась задолженность перед ООО «Электрические Столбы» по оплате транспортных услуг, не завершены расчеты за продукцию по поставке в сумме 155 000 рублей, подтверждена материалами дела и включена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018г. в реестр в сумме 4 126 164 руб. 90 коп. в составе третьей очереди. Ранее ООО «Электрические Столбы» имело название ООО «Минерал Ресурс» и принадлежало его сыну, который вступил в сговор с бывшими партерами ФИО9 и продал свою долю подставному лицу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО7, а также ООО «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) требования конкурсного управляющего ФИО8 об исключении требования ФИО4, а также требования ФИО9 об исключении требования ФИО4, ООО «Электрические столбы» из реестра требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО9 и конкурсного, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, подтверждающие размер требований и переход прав требования от АО «ВУЗ-банк» к ФИО4 вступили в законную силу и не отменены.

Конкурсный управляющий ФИО8, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2019 было установлено, что ООО «Меркурий Плюс», ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ООО «Минерал Ресурс» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами. Ссылаясь на положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указав на то что фактически ФИО6 (входящим в группу лиц с ООО «Меркурий Плюс», ФИО5, ФИО9 и ООО «Минерал Ресурс») погашено требование независимого кредитора – АО «ВУЗ Банк»; требование ФИО6 погашено посредством предоставления юридически независимому лицу – ФИО4, целевого займа для заключения договора уступки 23.06.2017 между ФИО4 и АО «Вуз Банк», полагая что подобная схема погашения ФИО6 долгов ФИО9 и ООО «Минерал Ресурс» не соответствовала условиям рамочного договора от 30.06.2016, заключенного между ФИО9, ФИО6 и ФИО5, так как долги и ФИО9 и ООО «Минерал Ресурс» не были погашены, а ФИО6 были выкуплены и через третьих лиц предъявлены должникам (ФИО17 и ООО «Минерал Ресурс», при этом приобретение посредством уступки у ФИО18 требвоания Казаком В.В. послужили основанием возбуждения дела № А60-46040/2018 о банкротстве ФИО9). Считает, что причинами избрания подобного рода схемы погашения долгов являлась не сама цель погашения задолженности ООО «Минерал Ресурс» перед АО «ВУЗ Банк», а дополнительное извлечение прибыли аффилированными должнику лицами путем наращивания долговой нагрузки ООО «Минерал Ресурс» перед фактически аффилированными должнику лицами. Посредством увеличения более чем в 6 раз долга ООО «Минерал Ресурс», в отличии от требования независимого кредитора – АО «ВУЗ Банк» в сумме 7 340 256,41 руб., перед фактически аффилированным кредитором – ФИО4, которым обществу «Минерал Ресурс» были представлены требования в размере 44 550 657, 46 руб. Отмечает, что суду не представлено обоснования экономической целесообразности приобретения ФИО4 права требования к ООО «Минерал Ресурс», не раскрыта цель такого приобретения в период имущественного кризиса должника, хотя обладая общедоступной информацией о длительности неисполнения ООО «Минерал Ресурс» обязательств перед АО «ВУЗ Банк» (с 2015 года, когда 13.08.2015 состоялось решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о взыскании с солидарных должников) разумный и добросовестный кредитор задумался бы относительно необходимости приобретения такого права требования. Считает, что судом не дана оценка добросовестности предоставляемого финансирования, определяющего отсутствие цели причинения вреда конкурсной массе должника и вреда имущественным правам независимых кредиторов; судом было отказано в удовлетворении заявления только на основании реальности задолженности ООО «Минерал Ресурс» перед первоначальным независимым кредитором АО «ВУЗ Банк», требования которого в период менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Ресурс», были приобретены ФИО4 на основании договора уступки от 23.06.2017. Отмечает, что судом не проанализированы обстоятельства чистоты сделки перехода фактически аффилированному новому кредитору – ФИО4 права требования к ООО «Минерал Ресурс», не дана правовая оценка сопутствующим обстоятельствам приобретения ФИО4 права требования к ООО «Минерал Ресурс», обстоятельства увеличения долговой нагрузки ООО «Минерал Ресурс», посредством согласованных действий группы лиц, действовавших в ущерб конкурсной массе должника и интересам независимых кредиторов посредством, выведения активов должника, не дана оценка добросовестности поведения группы лиц, экономической целесообразности приобретения права требования в условиях имущественного кризиса должника.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Таким образом, основания для исключения из реестра должны возникнуть исключительно после вынесения судом определения о включении в реестр, (например погашение задолженности).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявители просят исключить из реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 и ООО «Электрические столбы» поскольку, по их мнению, данные лица являются аффилированным по отношению к контролирующим лицам должника, соответственно включение в реестр требований кредиторов было незаконным с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт аффилированности ФИО4, ООО «Электрические столбы» с контролирующими лицами должника не может свидетельствовать о мнимости кредиторской задолженности, либо о ее корпоративном характере, а также о необоснованности нахождения спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Судебные акты, подтверждающие наличие оснований и размер задолженности требований ФИО4 и ООО «Электрические столбы», вступили в законную силу, в порядке гл. 34 и гл. 37 АПК РФ не отменены.

Доводы относительно попыток ФИО4 и ООО «Электрические столбы» сменить конкурсного управляющего, как оснований для исключения их требований из реестра также были правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной практикой сформированы подходы, основанные на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на предотвращение использования заинтересованными по отношению к должнику лицами способов оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб иным независимым кредиторам.

Прямо о допустимости поражения в правах кредитора при подведении итогов голосования на собраниях кредиторов по вопросам, на которые не вправе влиять заинтересованные лица, в частности, указывается в части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает способы защиты прав и законных интересов кредиторов путем применения положений статьи 15 Закона о банкротстве путем оспаривания решений собрания кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ФИО8 и бывшего руководителя должника ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 и ООО «Электрические столбы» не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-35706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

И.П. Данилова