ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74030/2025

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-74030/2025, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 Nº M-05-030040

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ") (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 Nº M-05-030040 в размере 6 597,89 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 29.09.2007 по 31.03.2025 в размере 2875,66 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 31.03.2025 в сумме 3 722,23 руб.; пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Департамент считает установленным, исходя из абзаца второго пункта 1.1 договора,

факт передачи спорного земельного участка Обществу, поскольку сам договор и является передаточным актом.

Истец указал, что судом неверно применен срок исковой давности. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным и такой порядок соблюден Департаментом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за последние 3 года и 1 месяца до даты обращения в суд. Иск по настоящему делу подан в суд 01.08.2025, следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 01.07.2022 по 31.03.2025.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на незаключенность договора, недоказанность передачи земельного участка ответчику, отсутствие факта использования земельного участка Обществом, неприменимость положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз» (в настоящее время - акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ», ответчик, Арендатор) заключен договор от 28.09.2007 № M-05-030040, предметом которого является земельный участок, площадью 4 (четыре) кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> км. газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва", предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора границы Участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

На участке расположен контрольноизмерительный пункт.

Планы земельного Участка (Приложение 2, 2а) являются составной и неотъемлемой частью Договора.

В абзаце втором пункта 1.1 договора стороны согласовали, что передача земельного участка по договору от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации.

Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

Правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по

договору и прекращаются исполнение их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае отсутствия факта государственной регистрации договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО от 04.06.2007 № 01-41-1211 подлежит отмене, а договор будет являться не вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате, направил в адрес Общества претензию от 30.06.2025 № 33-6-289028/25-(0)-1, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив, с учетом даты подачи иска (31.07.2025), к исковым требованиям до 31.06.2022 срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные положения указаны в статьях 22, 42 ЗК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть

1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, факты передачи земельного участка ответчику и его использования ответчиком в спорный период должен доказать истец.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы Департамент сослался что договор является одновременно и передаточным актом, подтверждающим факт передачи спорного земельного участка.

Вместе с тем указанный довод апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Частью первой статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2.2 установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре.

При этом из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010006:61 следует, что он не обременен спорным договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам истца, из условий договора явно не следует, что спорный земельный участок передан ответчику. Более того, из буквального толкования условий договора, напротив, следует, что передача земельного участка совпадает с моментом его государственной регистрации в ЕГРН, которая отсутствует, в связи с чем указанный довод истца является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов передачи спорного земельного участка Обществу и его использования последним, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, установив недоказанность факта передачи спорного земельного участка Обществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Суд первой инстанции верно установил, что к исковым требованиям до 31.06.2022 подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, возникшие до 31.06.2022, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-74030/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья	 Н.С. Полубехина