АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3868/22 

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

 

Дело № А50-1229/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1229/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей                              288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – товарищество «Восточный) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Солярис» (далее – общество «Поликлиника «Солярис») о взыскании 10 545 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг,                        95 руб. почтовые расходы, 450 руб. расходы на изготовление копии документа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Поликлиника «Солярис» просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, передать на рассмотрение иного арбитражного суда. 

Обществом  «Поликлиника «Солярис» в одной кассационной жалобе объединены требования об отмене как определения от 15.02.2023 и постановления от 18.05.2023 о возмещении судебных расходов, так и определения от 14.02.2023 и постановления от 07.04.2023 об отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения в другой арбитражный суд. Названные жалобы на различные судебные акты рассмотрены судом в разных кассационных  производствах. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 возвращена кассационная жалоба на определение от 14.02.2023 и постановление от 07.04.2023 об отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 15.02.2023 и постановление от 18.05.2023 о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции исходит из изложенных в кассационной жалобе доводов, имеющих отношение только к названным судебным актам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о соразмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг являются                                     необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что максимальная стоимость юридических услуг, исходя из условий приложения № 2 к договору от 01.08.2020 на содержание и управление, заключенному между товариществом «Восточный» и управляющей компанией обществом «Стройинвест», может составлять                       4 067 руб. в месяц. 

Как полагает кассатор, предъявленные судебные расходы по данному делу превышают разумные пределы; в обоснование довода указывает, что судом при определении разумности судебных расходов не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; суд, незаконно возложил на ответчика обязанность по доказыванию расценок на юридические услуги.

Товарищество «Восточный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, товарищество «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Поликлиника «Солярис» о взыскании                  91 551 руб. 62 коп., в том числе: 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 согласно пунктам 14 (12 870 руб. 63 коп.) и 14.1 (819 руб. 96 коп.) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств      (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.05.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 4 890 руб. 84 коп. неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 311 руб. 85 коп. по пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также                           3 322 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления; в остальной части в удовлетворении иска отказано.      

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.12.2022 названное постановление апелляционного суда  оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Поликлиника «Солярис» обязанности по возмещению судебных расходов в размере 10 545 руб., товарищество «Восточный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 27.10.2022 № 1229 К, заключенный между товариществом «Восточный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт от 01.11.2022 № УТ-4791, платежное поручение от 07.11.2022 № 225 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом «Восточный» расходов на оплату юридических и почтовых услуг пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 545 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств  чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, в том числе  договор об оказании юридических услуг от 27.10.2022 № 1229 К, акт от 01.11.2022                    № УТ-4791, платежное поручение от 07.11.2022 № 225 на сумму                                   10 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на кассационную жалобу), экономическую оправданность произведенных расходов на оплату оказанных услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 27.10.2022№ 1229 К, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела квитанцию                           от 28.10.2022 на сумму 95 руб., отчет об отслеживании отправления, уведомления, выписку по лицевому счету, банковские ордера от 15.12.2022 на сумму 375 руб. и № 325264 от 15.12.2022 на сумму 75 руб., справку № 11 от 15.12.2022, суды пришли к выводу о подтвержденности факта несения заявителем расходов на оплату почтовых  и иных услуг по оформлению доказательств, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 545 руб., наличие оснований для их возмещения проигравшей стороной (статьи  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иной правовой оценки доказательств суд округа не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Поликлинника «Солярис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-1229/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Поликлинника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.В. Громова