АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7042/2019

г. Кострома

07 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 80;

ФИО3, доверенность от 28.05.2019 № 8Т,

от административного органа: не явился;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.07.2018 № 57,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Костромской области, г. Кострома, от 27.05.2019 №ПО-44/2/173 по делу об административном правонарушении и представления от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", г. Москва в лице Управления по Костромской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", г. Кострома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, Общество), г. Москва, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Костромской области (далее – административный орган, Управления Роскомнадзора), г. Кострома, от 27.05.2019 №ПО-44/2/173 о признании ООО «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора, поскольку явка  данной стороны по делу не признана судом обязательной.

К участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", г. Москва в лице Управления по Костромской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", г. Кострома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, суду пояснил, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области были проведены мероприятия радиоконтроля  по соблюдению ООО «Т2 Мобайл» требований законодательства Российской Федерации в области использования радиочастотного спектра. В ходе проверки выявлен факт нарушение требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный Закон № 126-ФЗ). 

По результату проведенной проверки Общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и административным органом вынесено представление от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

ООО «Т2 Мобайл» оспорило указанное постановление и предписание в суде и вину в совершенном правонарушении не признал. 

Управление Роскомнадзора обжалуемое постановление и предписание считает законными и обоснованными.

Управление по Костромской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в представленном отзыве поддержало позицию административного органа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20.05.2019 специалистами Роскомнадзора по Костромской области проведены мероприятия радиоконтроля с помощью специальных технических средств, в хоте которых обнаружено использование ООО «Т2 Мобайл» радиоэлектронного средства (далее – РЭС) радиорелейной станции РРС 935 (азимут излучения антенны РЭС 129 градусов) на частоте 14529,000 МГц, установленного по адресу: башня ПАО "Ростелеком", Костромская область, Нерехтский район, д. Лаврово.

24.05.2019 при анализе материалов радиоконтроля, поступивших в территориальный орган Роскомнадзора, сведений из базы данных Единой информационной системы Роскомнадзора установлено:

1) принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» РЭС радиорелейная станция РРС 935 (азимут излучения антенны РЭС 129 град.) по адресу: башня ПАО «Ростелеком», д. Лаврово, Нерехтский р-н, Костромская обл. работает на частоте 14529,000 МГц с нарушением условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - РИЧ). Частотно-территориальным планом РЭС (сети) РИЧ от 24.04.2015 № 254-рчс-15-0179 для данного РЭС установлено значение высоты подвеса антенны РЭС 70 м, выявлено 32 м; в указанном РИЧ отсутствует допуск изменения значения высоты подвеса антенны РЭС в сторону уменьшения;

2) обязательное к наличию разрешение на использование радиочастоты 14529,000 МГц для РЭС РРС 935 (азимут излучения антенны РЭС 129 град.), установленного по адресу: башня ПАО «Ростелеком», д. Лаврово, Нерехтский р-н, Костромская обл. с высотой подвеса антенны РЭС 32 м у юридического лица ООО «Т2 Мобайл» отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Т2 Мобайл» пункта 1 статьи 24 Федерального Закона № 126-ФЗ.

Данное нарушение послужило основанием для составления 27.05.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № АП-44/2/297 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола постановлением старшего государственного инспектора Управлением Роскомнадзора по Костромской области от 27.05.2019 № ПО-44/2/173 ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и вынесено представление от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Указанное постановление и представление оспорено заявителем в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что административным органом при привлечении к административной ответственности допущено нарушение норм процессуального закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев производства административного расследования.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения представителя.

Допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола было направлено в адрес технического директора филиала и неуполномоченного по конкретному делу представителя, а надлежащее извещение о дате и месте составления протокола по адресу юридического лица (каким-либо способом: телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь или электронная почта либо с использованием иных средств связи), не направлялось. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 № 2722-02/44 было направлено посредством электронной почты на адрес представителя ООО "Т2 Мобайл" Костромской филиал "Т2 Мобайл" (далее - Филиал).

Уведомление о составлении протокола от 24.05.2019 № 2722-02/44  было отправлено по электронной почте maxim.nikishev@,tele2.ru через систему СЭД Роскомнадзора (Система электронного документооборота),  применяемую в Роскомнадзоре и ее территориальных органах.

При этом в самом протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес местонахождения, адрес для переписки – 

<

...> км (п. Московский).

Само вышеуказанное уведомление адресовано генеральному директору Общества ФИО5

Факт ненаправления уведомления в адрес Общества административный орган не оспаривает.

При этом полагая, что Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, указывает, что в Управлении имеется письмо № 10 от 16.01.2018, согласно которому ООО "Т2 Мобайл" просит всю корреспонденцию, в том числе, документы по административным делам, направлять на электронный адрес: maxim.nikishev(g),tele2.ru.

Между тем, данное письмо, подписано не руководителем Общества, а техническим директором Костромского филиала, и следовательно, не может являться документом, освобождающим административный орган от обязанности направления соответствующих уведомлений в адрес самого Общества.

В самом уведомлении указано о возможном составлении протоколов не только в отношении юридического лица, но и в отношении должностных (физических) лиц.

Технический директор филиала Общества, присутствовавший при составлении протокола, полномочия которого определены не специальной доверенностью на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении, а общей доверенностью, при таких обстоятельствах не может рассматриваться как полномочный представитель Общества.

В один день с составлением протокола, 27 мая 2019 года, т.е., одномоментно, было вынесено и оспариваемое постановление.

Общество о дате и времени вынесения постановления не уведомлялось, в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 имеется отпечатанная запись «прошу рассмотреть дело об административном правонарушении 27.05.2019», под которой имеется подпись технического директора филиала Общества.

С учетом имеющейся в дела доверенности и установленного факта ненаправления каких-либо уведомлений в адрес самого Общества суд полагает, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для признания полномочий ФИО2 в рамках конкретного административного дела на заявление подобных ходатайств.

Таким образом, законные представители Общества не извещались времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно, им не были разъяснены их законные права в административном производстве, не были получены необходимые объяснения. 

Согласно статье 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм административного законодательства Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных нарушениях положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с оспариваемым постановлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу вынесено представление от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением Роскомнадзора по Костромской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании  обстоятельств,  отраженных  в  постановлении  по  делу  об  административном правонарушении, которое по вышеуказанным обстоятельствам суд признает незаконным.

Поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, имеются основания для признания незаконным и оспариваемого представления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва, – удовлетворить.

Постановление Управления Роскомнадзора по Костромской области, г. Кострома, от 27.05.2019 №ПО-44/2/173 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Представление Управления Роскомнадзора по Костромской области, г. Кострома, от 27.05.2019 № ПР-44/2/2778 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                             Л.А. Максименко