Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2111/2018

25 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.                        Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 12.03.2018

по делу № А16-1159/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 13164077, 45 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вистакорд» несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (далее –ООО «Профиль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вистакорд» (далее – ООО «Вистакорд», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 заявление ООО «Профиль-Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ООО «Вистакорд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника ликвидационной процедуры опубликовано 21.01.2016 в газете «Коммерсантъ».

В рамках указанного дела 26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Вистакорд» ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11 и  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 13164077, 45 рубля.

Определением суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод о наличии его виновных действий в отношении должника.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, в силу части 2 указанной нормы статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что поступившие с апелляционной жалобой документы не могли быть поданы ФИО3 в суде первой инстанции (26.07.2017 – 01.03.2018) по причинам, не зависящим от него, не представлено. При таких обстоятельствах, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, обжалованное в апелляционном порядке определение суда от 12.03.2018 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Единственным учредителем и директором должника являлся ФИО3

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника об обязании ФИО3 предоставить конкурсному управляющему «Вистакорд» ФИО2 документацию должника.

ФИО3 не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу № А73-12015/2013 с ООО «Вистакорд» в пользу ООО «Профиль-Трейд» взыскано 2 912 500 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 11.01.2012 в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 112 500 рублей и неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

Неисполнение указанного решения по делу № А73-12015/2013, стало основанием для обращения ООО «Профиль-Трейд» в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2015 по делу № А16-713/2015 с ООО «Вистакорд» в пользу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 10 237 347 рублей, из которых: 9 125 847 рублей составляют основной долг и 1 021 500 рублей – штраф.

Судом при рассмотрении дела № А16-713/2015 установлено, что платежным поручением № 182108 заказчик 02.07.2014 перечислил подрядчику 9 215 847 рублей – авансовый платеж 50 процентов. Доказательств выполнения работ не представлено, сумма аванса подрядчиком не возвращена.

Решение вступило в законную силу 19.12.2015, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления № 53).

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Должник обладал признаками банкротства 07.05.2014 (с учетом материалов по делу № А73-12015/2013), о чем бывший руководитель должника ФИО3 должен был знать.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и по данному мотиву.

Также судом первой инстанции правомерно расценены как факты, свидетельствующие о том, что ФИО3  в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО Вистакорд» допустил действия, которые привели к банкротству должника, следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениям от 01.09.2017 по делу № А73-8235/2017 с ООО «Строймаркет ДВ» в пользу должника взыскано неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей, решением от 18.08.2017 по делу № А16-1190/2017 с ООО «Стройтраст» в пользу должника взыскано неосновательного обогащения в размере 4985000 рублей.

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810300160000687 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2013 по 08.12.2016, полученной в соответствии с запросом территориального органа ПФР от 11.01.2016 должником 02.07.2014 произведен платеж на расчетный счет ООО «Топ-Стандарт» в сумме 700 000 рублей, доказательств встречного исполнения по указанной сделке не представлено.

В то же время, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2017 ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Топ-Стандарт».

Комитетом государственного имущества «Государственная инспекция по надзору за стоянием технического состояния самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО, Управлением ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управлением Пенсионного фонда России в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора правительства ЕАО) даны ответы о том, что ООО «Строймаркет-ДВ» и ООО «Топ-Стандарт» не имели транспортных средств, самоходной техники, сотрудников. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал представленные в дело доказательства, касающиеся оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования в сумме 2 926 730, 45 рубля, удовлетворено требований, за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  - 10237347 рублей, всего 13 164 077, 45 рубля.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого ФИО3, существенно меньше размера требований суду не представлено.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 13 164 077, 45 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 12.03.2018 по делу № А16-1159/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                Т.Г. Брагина

 

            И.Е. Пичинина