ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-62353/2017 

город Москва             дело № А40-140724/17 

17.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Смак-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 (резолютивная часть)

по делу № А40-140724/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. 

по иску ООО Коньячный Дом «Цитадель» ДКК (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Смак-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 26.10.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО «Смак-1» в пользу ООО Коньячный Дом «Цитадель» ДКК взыскана сумма задолженности в размере 254.942, 33 руб., из них: основной долг -              240.822, 96 руб., пени - 14.119, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.099 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее его извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда г. Москвы по данному делу, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2010 между  ООО Коньячный Дом «Цитадель» ДКК  (поставщик) и ООО «Смак-1» (покупатель) заключен договор поставки № 02-11/01, в соответствии с условиями которого, поставщик  обязался поставить  алкогольную продукцию (товар), на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора. 

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его принятия. Товар считается фактически принятым покупателем с момента подписания уполномоченным лицом покупателя накладной (товарно-распорядительной) накладной в отношении товара на складе поставщика по адресу: 115201, Москва, 2-й Котляковский 

<

...>, 8-к

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель гарантирует, что лица, подписывающие отгрузочные документы (счет-фактура, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), товарная накладная (форма ТОРГ-12), справка к ТТН и т.д.) и заверяющие свою подпись печатью покупателя, уполномочены им на совершение этих действий от имени покупателя и что подписанные такими лицами отгрузочные документы порождают у покупателя обязанности согласованные в договоре, в т.ч. по оплате товара, а также предоставляет поставщику список лиц уполномоченных на подписание отгрузочных документов. В случае внесения изменений в указанный срок, покупатель обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки указывается в товарной накладной на товар.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки,  поставив ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными,  представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере    240.822, 96 руб. 

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, 27.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 175 от 26.06.2017, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки№ 02-11/01 от 11.01.2010.

Факт задолженности ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании долга в сумме 240.822, 96 руб. являются обоснованными.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере        14.119, 37 за период с 25.05.2017 по 27.07.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет право за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки (пени) истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, исходя из следующего.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 иск принят к производству судом первой инстанции, возбуждено производство по делу № А40-140724/17 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела копия указанного определения направлена ООО «Смак-1»  по юридическому адресу: 394044, Воронежская область, Воронеж, улица Планетная, дом 26 и получена адресатом 15.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 72).

Таким образом, ООО «Смак-1»  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Одной из отличительных черт организации упрощенного производства является оперативное размещение всех материалов и судебных актов по делу в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Стороны получают возможность не только отслеживать судебные акты, но и знакомиться с доказательствами и объяснениями другой стороны через Интернет. 

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции свидетельствует поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на иск (л.д. 74-75).

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 26.10.2017) по делу № А40-140724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова