Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-289315/19

102-2337

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля  2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СУЭК"

к ООО "ТРАНСЛИЗИНГ"

о взыскании 4 314 000 руб. 00 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2020 г. №б/н и диплом регистрационный номер Ю-2769 от 03.07.2002 г., ФИО2 по дов. от 01.06.2020 г. №б/н и диплом регистрационный номер 1802 от 24.01.2003 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2020 г. и диплом регистрационный номер 1868.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУЭК"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" о взыскании 4 314 000 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015г. между Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (ООО «Транслизинг», Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных •арендованных) вагонов №СУЭК-15/251Т (Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

АО «СУЭК» были оказаны услуги ООО «ТрансЛизинг» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении №1 к Исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО «ТрансЛизинг» в нарушение требований пункта 4.3.9. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными, с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункта 6.15. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки Заказчик выплачивает исполнителю не> стойку в размере 600 руб. за каждый вагон. Вышеуказанная неустойка начисляется jo даты оформления груза к перевозке или уведомления Заказчика, поданного Исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.16. Договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю ае> стойку в размере 600 руб. за каждый вагон.

ООО «ТрансЛизинг» по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов №СУЭК-15/251Т от 01.05.2015г. допущен сверхнормативный простой 1116 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО «СУЭК» составляет 2 701 200 рублей 00 копеек (Приложение №1 к Исковому заявлению).

05.08.2015г. между Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», Истец, Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (ООО «ТрансЛизинг», Ответчик, Агент) был заключен Агентский договор №СУЭК-15/276К (Агентский договор).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

АО «СУЭК» были оказаны услуги ООО «ТрансЛизинг» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении №2 к Исковому заявлению. Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п. 3.4. Агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Агентского договора Агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО «ТрансЛизинг» в нарушение требований пункта 2.1.10. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункта 3.20. Агентского договора за простой вагонов, предоставленных Принципалом, на станциях погрузки/выгрузки Агент выплачивает Принципалу штрафную неустойку в размере 600 рублей за каждые сутки простоя вагонов.

ООО «ТрансЛизинг» допущен сверхнормативный простой 667 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО «СУЭК» составляет 1 612 800 рублей 00 копеек (Приложение №2 к Исковому заявлению).

Общий размер неустойки по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов №СУЭК-15/251Т от 01.05.2015г. и Агентскому договору №СУЭК-15/276К от 05.08.2015г. составляет 4 314 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.08.2019 г. Ответчику была направлена Претензия №15-11/5288 от 21.08.2019г., которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается сверхнормативный простой под погрузкой вагонов, то требования о взыскании неустойки в размере 4 314 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. 

Сравнение размера неустойки в данном случае со ставками стоимости услуги по пользованию вагонами некорректно ввиду их разной правовой природы. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Уменьшение согласованной сторонами неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом. Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной погрузке вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При изложенном, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" в пользу АО "СУЭК" 4 314 000 руб. неустойки, а также взыскать 44 570 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4