АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54491/2019

Дело № А06-7975/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В.,  Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А06-7975/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – общество «Ямалгеострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция) от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 10.11.2017 № 27570.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 1 501 291 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 7 506 453 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 411 569 рублей 31 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.07.2018 № 156-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик, далее – общество «Тюменнефтегаз») и обществом «Ямалгеострой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.03.2017 № ТНГ157-17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения». Разработка сухоройного карьера № 15»; от 04.04.2017 № ТНГ158-17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка». 

По условиям вышеназванных договоров предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Для выполнения работ для заказчика заявителем заключены договоры с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – общество «Александрия»).

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены договоры от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017, от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017, счет-фактуры от 10.05.2017 № 24, 25, от 31.05.2017 № 26, 27

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом суды исходили из отсутствия у спорного контрагента  управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в собственности либо аренде), отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, представления недостоверной налоговой отчетности; отсутствия у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствия основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствия хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключения контрагентом сделок с другими субподрядчиками.

Кроме того, в ходе допроса руководитель общества «Александрия» ФИО3 пояснила, что работы по заключенным с заявителем договорам во втором квартале 2017 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»). 

Между тем согласно пунктам 1.2 статей 1 договоров от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017 и от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017, заключенных между заявителем (подрядчик) и обществом «Александрия» (субподрядчик), работы субподрядчиком выполняются своими силами. Условий о привлечении обществом «Александрия» третьих лиц для выполнения работ договорами не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 28.1. статьи 28. указанных договоров все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Вместе с тем, дополнения к рассматриваемым договорам, предусматривающие условие о возможности привлечения третьих лиц к выполнению работ на Русском месторождении и привлечении конкретно общества «Технология», заявителем не представлены.

Общество не обосновало необходимость заключения договоров именно с обществом «Александрия», притом, что общество «Тюменнефтегаз» (заказчик) отрицает его согласования в качестве субподрядчика, а соответственно, и участие в выполнении работ на объектах Русское месторождение» (письмо от 21.09.2018 № 07-0323-18).

В связи с изложенным суды признали, что ни общество «Александрия», ни общество «Технология» не могли выполнять работы, предусмотренные договорами, так как общество «Тюменнефтегаз» (заказчик) не подтверждает их согласование для этих целей.

Кроме того, согласно информации, представленной обществом «Тюменнефтегаз» по пропуску персонала на объекты Русского месторождения через посты для выполнения работ во II квартале 2017 года, следует, что в указанный период заявки общества «Ямалгеострой»  подавались на работников, которые, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись сотрудниками указанного общества. 

Из ответа общества «Тюменнефтегаз», представившего список лиц, проходивших посты на объекты Русского месторождения в 2017 году, следует, что данные лица, согласно справок 2-НДФЛ, являются работниками общества  «Ямалгеострой».

Таким образом, работы, выполняемые на объектах Русского месторождения, производились только силами общества «Ямалгеострой», а именно, квалифицированными работниками и транспортными средствами (спецтехникой) данного общества, без привлечения третьих лиц. 

Данный вывод, по мнению судов, также подтверждается тем, что общество «Ямалгеострой» обладает всеми ресурсами для выполнения работ по объектам «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения» и «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка»: за организацией зарегистрировано 95 единиц транспортных средств (спецтехники): экскаваторы, погрузчики, катки, бульдозеры, самосвал, автогрейдеры и прочее; численность работников на 01.01.2017 составляла 105 человек, на 01.01.2018 - 124 человек; организация является членом саморегулируемой организации; налогоплательщик имеет 7 единиц зданий, офисные помещения, сооружения в г. Новый Уренгой, имеет 2 обособленных подразделения.

В свою очередь, как установлено судами, общества «Александрия» и «Технология» не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах Русского месторождения, более того, не специализируются на выполнении данной категории работ. 

Так, у общества «Александрия» основной вид деятельности: «Разборка и снос зданий»; транспортные средства (спецтехника) отсутствуют; численность работников на 01.01.2017 и на 01.01.2018 составляла 1 человек – ФИО3; организация не является членом саморегулируемой организации; перечислений за аренду персонала, транспортных средств, в том числе спецтехники не имеется.

У общества «Технология» основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная»; транспортные средства (спецтехника), недвижимое имущество отсутствуют; численность работников на 01.01.2017 составляла 1 человек; организация не является членом саморегулируемой организации; перечислений за аренду персонала, транспортных средств, в том числе спецтехники не имеется.

В ходе допроса инспекцией руководитель общества «Технология» ФИО4 пояснил (протокол допроса от 28.11.2017 № 5310), что для общества «Александрия» поставляло песок, щебень, доски, гвозди, краски, штукатурку, основные поставщики индивидуальные предприниматели, сотрудников не имеется, бизнес-партнеры – индивидуальные предприниматели Плясун А.В., ФИО5, ФИО6 Денежные средства, полученные обществом «Технология» от общества «Александрия», перечислены индивидуальным предпринимателям без налога на добавленную стоимость. 

Из анализа движения денежных средств по счетам вышеуказанных предпринимателей инспекцией установлено, что полученные от общества «Технология» денежные средства в тот же день обналичивались; перечисление денежных средств на аренду персонала, складских и административных помещений, на оплату коммунальных платежей, на заработную плату, хозяйственные расходы, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности, не осуществлялось.

Кроме того, по результатам анализа сведений о назначении платежей, оформленных при расчетах обществом «Технология» с индивидуальными предпринимателями, следует, что виды выполненных работ характеризуются как работы по строительству и/или ремонту жилых и/или нежилых помещений). 

С учетом изложенного суды согласились с выводом налогового органа о наличие признаков согласованности действий между заявителем и обществом «Александрия».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 договоров от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017 и от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017, приложения № 5 к договорам, работы по объектам оплачиваются не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии получения счет-фактуры. Проценты на сумму долга не начисляются. 

Обществом «Александрия» в адрес заявителя по вышеназванным договорам выставлены счет-фактуры на общую сумму 49 208 976 рублей 53 копеек.

В ходе анализа выписок банков по движению денежных средств общества «Ямалгеострой» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества «Александрия». При этом все необходимые документы для перечисления оплаты рамках указанных договоров между заявителем и обществом «Александрия» подписаны и получены сторонами. 

Более того, оплата по договорам от 27.03.2017 № ТНГ157-17, от 04.04.2017 № ТНГ158-17 произведена обществом «Тюменнефтегаз» в адрес заявителя 07.08.2017 в сумме 43 357 076 рублей 98 копеек по выставленным счет-фактурам: от 10.05.2017 № 22, 23, от 31.05.2017 № 25, 26. 

Таким образом, при наличии поступившей оплаты от заказчика в адрес общества «Ямалгеострой» за выполненный объем работ, причисление денежных средств в адрес общества «Александрия» отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что проведенными налоговым органом мероприятиями не подтвержден факт выполнения работ обществом «Александрия» и последующим контрагентом (общество «Технология»), что также подтверждается проведенными проверками и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общество было лишено возможности представить свои возражения по результатам установленных нарушений налогового законодательства, а также об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-7975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин