ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2134/2023

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФИО1, председателя ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2024 по делу № А15-2134/2023, принятое по ходатайству временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ГУП «Гергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от должности, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ГУП «Гергинский» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Правовая аутсорсинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ГУП «Гергинский» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу № А15-2298/2022.

Определением суда от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2023 № 245.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Гергинский» (далее -должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление временного управляющего ФИО3 (далее - временный управляющий) об отстранении действующего руководителя должника - председателя ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» ФИО2 от должности и передаче полномочий бывшему руководителю должника до утверждения председателя ликвидационной комиссии ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2024 по делу № А15-2134/2023 заявление удовлетворено частично. Суд отстранил руководителя должника - председателя ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Исполнение обязанностей руководителя должника - ГУП «Гергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на период проведения процедуры наблюдения возложил на ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2024 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» - ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированными их необоснованностью.

В свою очередь Сулейманов Валигулла Алибекович в своей апелляционной жалобе ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего возразил по существу доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление временного управляющего об отстранении действующего руководителя должника от должности мотивированно тем, что руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не производит ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Направление запроса на предоставлении вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, согласно которым, временным управляющим был направлен запрос в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО2 от 22.12.2023. Временный управляющий также указывает, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 61-63 Гражданского кодекса РФ не может осуществляться, в таком случае процесс ликвидации юридического лица должен быть осуществлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что Постановление Правительства РД от 04.08.2023 № 322 "О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Гергинский" и распоряжение Минимущества Дагестана №741 -р от 19.10.2023 года приняты вопреки порядку, установленному законом, при ликвидации юридических лиц, тем самым противоречат основам правопорядка.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве, а так же то, что временному управляющему необходимо провести анализ финансово-хозяйственного состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, определения достаточности принадлежащего ГУП «Гергинский» имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, выявления признаков преднамеренного банкротства и выполнить возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего обязанности по выявлению кредиторов должника и представлению в Арбитражный суд Республики Дагестан отчета о своей деятельности с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов, временный управляющий просит отстранить председателя ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» от исполнения обязанностей и назначить руководителем должника бывшего руководителя должника ФИО1.

Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ссылается, что в отношении бывшего руководителя должника ГУП "Гергинский" ФИО1 зарегистрирован материал и направлен в следственные органы по признакам преступления предусмотрено частью 1 статьи 199.2 УК РФ, для принятия процессуального решения. В случае удовлетворения заявления временного управляющего в части отстранения председателя ликвидационной комиссии ФИО6, просят передать ее полномочия ФИО5.

Минимущество по Республике Дагестан поясняет, что Постановление Правительства Республики Дагестан о ликвидации ГУП "Гергинский" является законным, доводы заявителя о том что данное постановление и распоряжение оспорены, не соответствуют действительности. Решение по данному факту на день рассмотрения заявления временного управляющего не вынесено, Арбитражным судом Республики Дагестан не рассмотрено дело № А15-2210/2024 по заявлению временного управляющего ГУП «Гергинский» ФИО3 к Правительству Республики Дагестан о признании недействительным постановления от 04.08.2023 № 322 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Гергинский», к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения от 19.10.2023 № 741-р «О создании ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Гергинский», к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2023 за ГРН 2230500246788 в отношении ГУП РД «Гергинский» о нахождении процессе ликвидации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 16.11.2023 за ГРН 22305002. Также ссылается, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО1, которому временный управляющий просит передать полномочия руководителя ликвидационной комиссии ГУП "Гергинский" зарегистрирован материал и направлен в следственные органы по признакам преступления предусмотрено частью 1 статьи 199.2 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнения ФИО1 должностных обязанностей как руководителя ГУП "Гергинский". В части передачи документов указывало, что для передачи истребуемых документов временному управляющему необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости. Просило отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3

Председатель ликвидационной комиссии ГУП "Гергинский" ФИО6 приводит доводы идентичные Минимущества по РД. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в отношении ГУП "Гергинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 04.04.2023 по делу № А15-2134/2023 принял заявление ПАО «Правовая аутсорсинговая компания» о признании ГУП «Гергинский» несостоятельным (банкротом) к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 04.08.2023 № 322 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Гергинский» принято решение о добровольной ликвидации ГУП «Гергинский» и поручено Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан совместно с Комитетом по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией предприятия

Минимуществом Дагестана на основании Постановления Правительства РД от 04.08.2023 № 322 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Гергинский» принято распоряжение 741-р от 19.10.2023 «О создании ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский». Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2.

Запись в ЕГРЮЛ о нахождении ГУП «Гергинский» в процессе ликвидации внесена 16.11.2023 за № 2230500246788.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 16.11.2023 по настоящее время является председатель ликвидационной комиссии ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, направить копию ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае данную обязанность временный управляющий исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

При этом, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

В данном случае, Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан по вопросу об отстранении председателя ликвидационной комиссии ГУП «Гергинский» ФИО2 от исполнения обязанностей и передаче полномочий бывшему руководителю должника до утверждения председателя ликвидационной комиссии ФИО1 сообщил суду о том, что в отношении бывшего руководителя ГУП «Гергинский» ФИО1 по факту наличия в его действиях признаков преступления сотрудниками МВД по Республике Дагестан собран и зарегистрирован в КУСП МВД по РД № 547 от 13.02.2024  материал и направлен в следственные органы для принятия процессуального решения и предложил передать полномочия лицу, являвшемуся руководителем должника до ФИО1, в период с 06.06.2023 по 08.07.2023 на ФИО5.

Отстранение руководителя должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника препятствует в проведении процедуры банкротства, следовательно, имеются основания для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности руководителя должника, в связи с чем частично удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ГУП «Гергинский».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2024 по делу № А15-2134/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов