ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2851/2024

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-2851/2024,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,  о признании права собственности на постройку,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – Пака С.А. лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 109-111);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП Пак С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание кафе площадью 587,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 25.06.2024  Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная постройка не отвечает условиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ; договор аренды № 18-5520кпрекартил свое действие на основании письма Министерства; согласно заключению эксперта ФИО4 № 2/2023 от 01.12.2023 спорный объект не соответствует расстояниям границ земельных участков; суд необоснованно отклонен ответ от 25.04.2024 № ИВ-165-2-6-1356 ГУ МЧС России по Нижегородской области, поскольку в спорном здании находится кафе.

Истец и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пак С.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-5520, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:117, площадью 2066 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, площадью 2066 кв.м, адрес: 

<

...> напротив дома 26В. В соответствии с вышеуказанным договором аренды, Пак С.А., как арендатор, приобрел права разработки проектной документации и дальнейшей постройки кафе, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В настоящее время Арендатор Пак С.А. после истечения срока аренды земельного участка, продолжает его использование, производит оплату за его пользование, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ поскольку Арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, а от Арендодателя не представлены  возражения относительно пользования, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом на арендуемом земельном участке возведен объект капитального строительства – кафе общей площадью 587,3 кв.м.

Указанное здание кафе отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222  ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на постройку - нежилое здание кафе площадью 587,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:117.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения здания кафе на указанном земельном участке подтверждается техническим планом, сохранение самовольно построенного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, настоящим решением суд, устанавливая собственника объекта, определяет возможность сохранения здания, но не его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

Спорный объект недвижимости расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0010521:117, арендованного ИП ФИО2 по договору № 18-520 от 11.09.2017.

Факт нахождения здания кафе на указанном земельном участке подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 09.12.2023.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 2/2023 от 01.12.2023 кафе, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 587,30 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, напротив дома 26в, в качестве нежилого здания отвечает требованиям строительных норм и правил, объемно-планировочным требованиям, применяемым к аналогичным объектам недвижимости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С точки зрения, строительных, архитектурно-планировочных, санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного условия пребывания, использование объекта в качестве нежилого здания, возможно и оно обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей, эксплуатацию нежилого здания.

Суд первой инстанции, в целях выяснения вопроса о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос.

В ответе от 25.04.2024 № ИВ-165-2-6-1356 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что по результатам проведенного обследования и изучения соответствующей документации установлено, что указанный в судебном запросе объект не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду того, что объект не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения (имеющиеся пожарные гидранты находятся в нерабочем состоянии).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные недостатки, являются препятствующими лишь эксплуатации здания, однако не препятствуют самому существованию комплекса как объекта недвижимости. Поскольку в условиях отсутствия эксплуатации здания данные нарушения требований пожарной безопасности не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замечания ГУ МЧС России по Нижегородской области свидетельствуют о препятствиях к эксплуатации объекта, но не являются препятствием для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку для признания права собственности следует решить вопрос лишь о возможности сохранения объекта, но не возможности его эксплуатации (следует из положений статьи 222 ГК РФ). Кроме того, как указал истец, указанная система в настоящее время не функционирует из-за отсутствия водоснабжения, восстановление которого ведется, то есть по независящим от истца обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы настоящим решением суд, устанавливая собственника объекта, определяет возможность сохранения здания, но не его эксплуатации. При этом при устранении истцом выявленных нарушений пожарной безопасности спорный объект может эксплуатироваться последним.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что сохранение самовольно построенного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания от 09.12.2023.

В соответствии с техническим планом здания - нежилое здание кафе, площадью 587,3 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:117, по адресу: г. Нижний Новгород, право собственности на постройку - нежилое здание кафе площадью 587,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-2851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова