СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-5921/2017 (1)) на определение                  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-16601/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор» (633358, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) ФИО1 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Бор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года ООО «Бор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным                            управляющим утвержден ФИО1.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась арбитражным судом. 

АО «Россельхозбанк» обратилось 17.04.2017 года в Арбитражный суд                              Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и его              отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на то, что управляющим:

- искажены сведения в инвентаризационной описи №1 от 11.08.2016 года в                отношении тракторов, находящихся в залоге у Банка;

- проведены торги по реализации части залогового имущества без согласования порядка его продажи с залоговым кредитором;

- не включена в инвентаризационные описи часть имущества, переданного на ответственное хранение;

- не приняты меры к надлежащей оценке имущества должника, находящегося в залоге и направлении его на торги.

Полагая, что данные нарушения являются существенными и нарушают его права, кредитор заявил об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года суд признал незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в:

- искажении сведений, указанных в инвентаризационной описи №1 от 11.08.2016 года в отношении тракторов, находящихся в залоге у Банка;

- проведении торгов в отношении части залогового имущества без согласования порядка его продажи с залоговым кредитором;

- невключении в инвентаризационные описи части имущества, переданного на ответственное хранение;

- непринятии мер к надлежащей оценке имущества должника, находящегося в залоге и направлении его на торги.

Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор».

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 08.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств, подтверждающих факт искажения сведений, указанных в инвентаризационной описи №1 от 11.08.2016 года, не представлено. Не указано, какие сведения, в отношении каких тракторов искажены. Довод Банка о том, что управляющим проведены торги по реализации части залогового имущества без согласования порядка его продажи с залоговым кредитором, не соответствует действительности. Доводы жалобы Банка противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отстранения арбитражного управляющего не имелось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк», исходил из  ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор» и наличия оснований для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что: 

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 года АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обеспеченной залогом просроченной задолженности в общем размере 21 576 133 руб. 06 коп., в том числе:

- 14 370 827 руб. 40 коп. – долг по договору об открытии кредитной линии №112503/0032 от 19.12.2011 года; 

- 2 403 109 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом и комиссии;

- 1 775 000 руб. – долг по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012 года;

- 237 072 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом и комиссии.

- 2 466 172 руб. 48 коп. – долг по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 года;

- 323 950 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом и комиссии (т.1 л.д.11-19).

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 года суд признал обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бор». Ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по задолженности в размере 21 576 133 руб. 06 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Исходя из заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), требования заявителя были обеспечены залогом, в том числе, следующего имущества:

- трактор К-700 А, 1982 г.в., двигатель №942065, заводской №8214560, паспорт АА №526157, регистрационный номер 54 НМ 9384;

- трактор К-701, 1990 г.в., двигатель №19790, заводской №9011980, паспорт АА №526156, регистрационный номер 54 НМ 9383;

- трактор МТЗ-82.1, 2007 г.в., двигатель №736616, заводской №80841271, паспорт ВЕ №257865, регистрационный номер 54 ЕМ 8506.

На основании приказа №1 от 16.03.2016 года проведена инвентаризация, по итогам которой 11.08.2016 года выявлено, в том числе, шесть автомобилей (ГАЗ, ЗИЛ, САЗ), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б и три трактора (К-700 А, К-701 и Т-150К) – стоимость 2 449 765 руб. Трактора К-700 и К-701 отражены в описи  без указания обременения в пользу Банка, с данными по ПТС, № двигателя и свидетельству о регистрации (т. 1 л.д. 29-31).

Конкурсный управляющий представил ответы Инспекции Гостехнадзора от 22.10.2015 года, от 14.03.2017 года и от 10.05.2017 года, согласно которым за ООО «Бор» зарегистрировано четыре единицы техники:

- трактор К-700 А, 1982 г.в., двигатель №942065, заводской №8214560, паспорт АА №526175, регистрационный номер 54 НМ 9384;

- трактор К-701, 1990 г.в., двигатель №9011265, заводской №9011980, паспорт АА №526156, регистрационный номер 54 НМ 9383;

- трактор МТЗ-82.1 и комбайн Дон-1500Б, по которым спора нет (т.1 л.д. 122-123, 125-129).

Информация, которая отличается от данных кредитора, выделена жирным шрифтом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что из четырех идентифицирующих признаков совпало два основных (заводские номера и регистрационные), соответствует материалам дела.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт искажения сведений, указанных в инвентаризационной описи №1 от 11.08.2016 года, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Банком не указано, какие сведения, в отношении каких тракторов искажены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию жалобы, поданной кредитором (т. 1 л.д. 4-10).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу Банка в части искажения сведений, указанных в инвентаризационной описи №1 от 11.08.2016 года в отношении тракторов, находящихся в залоге у Банка, правомерно учел также следующие обстоятельства.

Будучи временным управляющим ООО «Бор», ФИО1 участвовал в проведении проверки залогового имущества, что подтверждается актом от 23.10.2015 года

В отчете по состоянию на 22.02.2017 года отражено, что после инвентаризации в конкурсную массу подлежат включению 42 позиции имущества, в том числе трактора К-700 А и К-701 (№№30 и 31), с данными о залоговой стоимости. При этом номера ПТС указаны верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк также указал на то, что арбитражным управляющим неправомерно проведены торги в отношении части залогового имущества без согласования порядка его продажи с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 года требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по задолженности в размере 21 576 133 руб. 06 коп. обеспеченны залогом имущества должника, в которое входит, в том числе, указанное в жалобе по настоящему обособленному спору. 

Между тем, определением суда от 31.10.2016 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Бор», не являющегося залоговым, а также начальная цена его реализации. Из содержания данного судебного акта усматривается, что - трактор К-700 А, 1982 г.в., - трактор К-701, 1990 г.в. отнесены к имуществу, не являющемуся залоговым.

Судом установлено, что спорные трактора реализованы на торгах, с победителем ФИО2 заключены договоры купли-продажи, расчеты произведены в полном объеме.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 31.10.2016 года, факт реализации на торгах спорного имущества на условиях, утвержденных указанным судебным актом, а также то обстоятельство, что арбитражному управляющему было известно о том, что указанное выше имущество является залоговым (исходя из его отчета и иных документов), вывод суда первой инстанции о том, что проведении торгов в отношении части залогового имущества без согласования порядка его продажи с залоговым кредитором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, соответствует материалам дела.

Также Банк просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в невключении в инвентаризационные описи части имущества, переданного на ответственное хранение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, трактор МТЗ-82.1, являющийся предметом залога, также был предметом проверки в процедуре наблюдения.

Располагая информацией о его наличии, конкурсный управляющий провел его инвентаризацию 16.05.2017 года, после обращения Банка с жалобой. 

Сообщение размещено на ЕФРСБ от 17.05.2017 года под №1803276.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ЗАО «Коченевская птицефабрика» договор №2 от 30.03.2016 года ответственного хранения данного трактора.

Поскольку данное имущество не было включено в инвентаризационные описи, что управляющим не оспаривается, не приняты меры к его оценке и реализации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. 

Отсутствие достоверных сведений в отчетах позволяет арбитражному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы иных лиц, представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка, отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу № А45-16601/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев