АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А21-4406/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А21-4406/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>,  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Правдинский маслосыродельный завод»,  адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 11 621 817,37 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2017 и 1 776 670,97 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и Обществом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Калининград, ОГРНИП 

<

***>, обратился 29.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о замене истца по данному делу в связи с переуступкой права требования по мировому соглашению на основании договора от 11.10.2021, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц по заявлению о правопреемстве привлечены ФИО4 (супруга истца), ФИО5 (сын истца), ФИО6 (сын истца).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, произведена замена предпринимателя на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу № А21-13415/2022 в отношении Общества открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просил отменить определение от 10.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, принятым по жалобе временного управляющего, определение от 10.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.06.2022 и постановление от 06.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в документах, представленных в подтверждение  уступки права требования по договору от 11.10.2021 (согласно которому право требования долга в размере 13 398 488,34 руб. перешло от ФИО2 к ФИО3), имеются признаки недостоверности. Замена судом истца в данном случае нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов Общества, фактически означает возникновение обязательств у Общества перед ФИО3 на 13 398 488,34 руб., поскольку последний направил в арбитражный суд заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом заключен договор купли-продажи от 03.01.2017, согласно которому предприниматель (продавец) обязуется поставить Обществу (покупателю) товары материально-технического назначения, молочную продукцию по его заявке, а покупатель – оплатить стоимость поставленного товара.

Предприниматель 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 13 398 488,34 руб. долга и неустойки.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2021 утвердил мировое соглашение сторон, которым определил порядок уплаты долга и неустойки.

ФИО2 скончался 28.10.2021. 

В Арбитражный суд Калининградской области 29.10.2021 от предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене истца по делу ввиду заключения между истцом и ФИО3 договора уступки прав требования от 11.10.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о правопреемстве, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В последующем в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдение) его временный управляющий ФИО1 в порядке пункта 24 Постановление № 35 обжаловал в апелляционный суд определение о процессуальном правопреемстве, полагая произведенную между предпринимателем и ФИО3 уступку незаконной и нарушающей права кредиторов Общества. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве не установил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае временным управляющим не представлены в материалы доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда спорный договор цессии признан недействительной сделкой, в том числе по приводимым им основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания недействительным договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021, определение суда от 10.06.2022 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Проверив по жалобе ФИО1 законность определения от 10.06.2022 на дату его принятия, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Апелляционный суд правомерно учел, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве наследники ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили дебиторскую и кредиторскую задолженность умершего, а также факт уступки ФИО3 прав требования по мировому соглашению.

Отклоняя ходатайство временного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре цессии 11.10.2021, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных на то статьей 161 АПК РФ оснований.

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения жалобы временного управляющего. 

В рамках своих полномочий суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом апелляционной инстанции требований главы 7 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А21-4406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко