СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6213/2008(241)-АК

Дело № А50-43610/2005

26 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (до перерыва в судебном  заседании);  

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2024;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от  24.07.2024;  

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от  06.10.2023; ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.10.2023  (после перерыва в судебном заседании);  

иные лица, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года 

об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме  30000 рублей ежемесячно с 17.01.2024 за счет имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005 

 

о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято  заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.  Дзержинского» банкротом.  

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО6  

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 конкурсный  управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсный  управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 21.06.2018 ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.  Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением от 01.10.2020 конкурсный управляющий ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

28.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника  до 450 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 размер вознаграждения  конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.  Дзержинского» ФИО1 в фиксированной части установлен с 28.11.2022  в сумме 450 000 руб. ежемесячно.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023  определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 оставлено без  изменения.  

24.05.2023 от уполномоченного органа поступило заявление о снижении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника  ФИО1, просит установить размер выплаты ежемесячного  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 в сумме  30 000 руб. с даты подписания акта приема - передачи имущества должника к  договору купли-продажи с победителем торгов.  

 

Определением арбитражного суда от 20.08.2023 производство по  заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А50-43610/2005 по заявлению Генеральной Прокуратуры Российской  Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  заключенной с ООО ПСК «Спецпректстрой».  

19.02.2024 от уполномоченного органа поступило заявление о  возобновлении производства по обособленному спору о снижении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника  ФИО1  

06.05.2024 ФНС РФ представлена письменная позиция по делу.  08.05.2024 Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на заявление.  

В судебном заседании представитель управляющего приобщил  дополнительные документы в обоснование возражений, в том числе договор  возмездного оказания услуг от 06.03.2024 № 134 с АО НПО «Курганприбор» в  лице директора филиала «ЗиД» АО НПО «Курганприбор» г. Пермь ФИО10  

Представитель филиала «ЗиД» АО НПО «Курганприбор» г. Пермь  приобщил дополнительные соглашения к договорам с поставщиками.  

В судебном заседании представитель должника приобщил в материалы  дела договор от 06.03.2024 № 134 возмездного оказания услуг, приказы о  приеме на работу работников.  

10.06.2024 в материалы дела от должника поступили дополнительные  документы в обоснование возражений.  

10.06.2024 от ФНС РФ поступила письменная позиция по спору.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024  установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в сумме 30 000 руб.  ежемесячно с 17.01.2024 за счет имущества должника.  

Конкурсный управляющий не солгавшись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что снижение  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» до 30 000 руб. в месяц не отвечает ни  критерию соразмерности объему мероприятий процедуры банкротства и,  соответственно, объему ответственности конкурсного управляющего, ни  принципу гарантированного Конституцией РФ права на получение платы за  свой труд. Отмечает, что вывод, которым суд руководствовался при снижении  размера вознаграждения, о том, что с момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи прописана ответственность покупателя по  выполнению гособоронзаказа должника и соответственно, мероприятия,  проводимые в рамках конкурсного производства должника не выходят за  пределы обычного дела о банкротстве, противоречит представленным в  

 

материалы дела доказательствам и пояснениям как конкурсного управляющего,  так и покупателя. Права и обязанности по каждому конкретному ГОЗу от  должника к покупателю переходят после подписания соответствующего  трехстороннего соглашения к каждому отдельному ГОЗу. До данного момента  одного условия в договоре купли-продажи имущественного комплекса об  ответственности покупателя за исполнение ГОЗов не достаточно, чтобы  констатировать факт снятия полной ответственности за исполнение ГОЗов с  должника и, соответственно, конкурсного управляющего. Именно для  обеспечения непрерывного процесса исполнения ГОЗов на период передачи  имущества покупателю, на период получения покупателем лицензии на  осуществление деятельности на площадке имущественного комплекса г. Пермь  (апрель 2024 года), обеспечено сохранение штата в количестве 187 человек  производственного персонала, непосредственно задействованного в  исполнении ГОЗов. С должника и, соответственно, конкурсного управляющего  не снимается ответственность, в том числе уголовная за надлежащее  исполнение ГОЗов, поскольку в его прямой обязанности и, соответственно, от  добросовестного исполнения в том числе им всего объема мероприятий зависит  надлежащее исполнение ГОЗов; при этом, объем ответственности, в том числе  уголовной, не поставлен в зависимость от количества ГОЗов; вся полнота  ответственности возникает и за нарушение обязательств даже по одному ГОЗу.  Обращает внимание суда, что в распоряжении должника и на его  ответственном хранении остаются 7 239 единиц секретной документации,  ответственность за сохранность которой и обеспечение её передачи  государственному органу возложена на конкурсного управляющего; по  настоящее время с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не снято  мобилизационное задание. Полагает, что судом также проигнорированы  положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013,  согласно которым в исключительных случаях, если арбитражный управляющий  докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его  деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника),  суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения  применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  О существенности вклада в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства свидетельствует размер удовлетворенных требований и те  мероприятия, которые осуществил конкурсный управляющий для их  достижения. Заявитель указывает, что за счет вклада конкурсного  управляющего ФИО1 достигнуто как сохранение действующего  предприятия, так и погашение обязательств в размере почти 10 млрд.руб. Еще  одним обстоятельством, которое суд не лишен права учитывать при  установлении размера фиксированной части вознаграждения, является  отсутствие всякой индексации размера вознаграждения конкурсного  

 

управляющего с даты его установления Законом о банкротстве (декабрь 2008  года). Только официальный размер инфляции в стране с января 2009 года по  май 2024 года составил 193,38%. Все названные обстоятельства  свидетельствуют о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего  в 30 000 руб. в месяц с 17.01.2024, установленный определением от 26.06.2024,  нарушает как принцип справедливости и обеспечения баланса интересов, так и  принцип соразмерности тому объему и сложности мероприятий, и  достигнутому результату от вклада конкурсного управляющего должника.  Кроме того, судебный акт от 26.06.2024, которым снижен размера  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с даты  передачи имущества покупателю (17.01.2024) нарушает требования  действующего законодательства; уменьшение фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего за уже истекшие периоды времени  невозможно и может быть осуществлено только на будущее время с даты  принятия судом соответствующего судебного акта.  

Прокуратура Пермского края в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению.  

Протокольным определением от 12.09.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв до 18.09.2024, судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Прокуратура Пермского края возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласен, полагая определение законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет полномочия  конкурсного управляющего должника, начиная с 29.09.2020 (дата оглашения  резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).  

Обращаясь с настоящим заявлением о снижении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1,  уполномоченный орган указал, что с 17.01.2024, даты передачи  имущественного комплекса должника, размер вознаграждения ФИО1  должен быть уменьшен до 30.000 руб., поскольку мероприятия, проводимые в  рамках конкурсного производства должника не выходят за пределы обычного  

 

дела о банкротстве, в связи с чем, необходимость в повышенном размере  вознаграждения на 17.01.2024 отпала.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и устанавливая размер  вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный  завод им. Ф.Э. Дзержинского» в сумме 30 000 руб. ежемесячно с 17.01.2024 за  счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что те  мероприятия, которые осталось завершить в процедуре банкротства должника  не выходят за рамки обычного производства в аналогичной процедуре, в связи  с чем, сохранение за должником статуса стратегического предприятия и  повышенной страховки управляющего не может служить аргументом для целей  сохранения повышенного вознаграждения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение  размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на  основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному  ходатайству конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  

 

несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт  2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности  следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием  кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и  сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая  оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности  у должника средств для выплаты вознаграждения.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, в  исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он  внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства (например, в результате его деятельности существенно  увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить  размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 18.06.2019 размер вознаграждения арбитражного  управляющего в данном деле о банкротстве был увеличен до 150 000 руб.  ежемесячно.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 размер вознаграждения  конкурсному управляющему должника ФИО1 в фиксированной части  установлен с 28.11.2022 в сумме 450 000 руб. ежемесячно.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника  ФИО1, просит установить размер выплаты ежемесячного  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 в сумме  30 000 руб. с даты подписания акта приема - передачи имущества должника к  договору купли-продажи с победителем торгов.  

Принимая обжалуемое определение, судом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, должник относится к особой категории  должников - стратегические организации, включено в перечень стратегических  

 

организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, входит в оборонно-промышленный  комплекс России и осуществляет производство продукции, имеющей  стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства,  выполняет работы по обеспечению государственного оборонного заказа и  установленного мобилизационного задания.  

Кроме того, у должника имеется секретная документация и обязанности,  связанные с выполнением мобилизационного задания.  

Должник в процедуре банкротства не прекращает хозяйственную  деятельность, является исполнителем государственного оборонного заказа.  

Так, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022   № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в  отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных  производственных объектах», Приказом Минпромторга России № 3750,  Минтруда России № 508 от 02.09.2022 «Об утверждении методических  рекомендаций по порядку применения постановления Правительства  Российской Федерации от 01.08.2022 № 1365 «Об особенностях правового  регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их  структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», в  целях своевременного исполнения контрактов по государственному  оборонному заказу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.  Дзержинского» перешло на режим работы в 3 смены с работой в выходные и  праздничные дни.  

18.03.2023 по результатам публичных торгов между ФГУП «Завод им  Ф.Э. Дзержинского» (продавец) и АО НПО «Курганприбор» заключен договор  купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ФГУП «Машзавод  им. Ф.Э. Дзержинского»  

17.01.2024 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи к  договору купли-продажи, по акту приема-передачи переданы внеоборотные и  оборотные активы.  

Вместе с тем, в силу статей 195, 196 Закона о банкротстве  имущественный комплекс стратегического предприятия включает в себя не  только имущество, но и права и обязанности по ГОЗам, выполняемым  должником к моменту передачи имущества.  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено, что из 77 контрактов права переданы по 73 контрактам  (подписаны дополнительные соглашения), 1 контракт исполнен, один на  завершении исполнения (подписании актов), 1 не заключен, 2 контракта не  переданы по причине не подписания соглашений соисполнителями, написаны  претензии. Те трехсторонние соглашения по ГОЗам, которые уже подписаны,  предусматривают условие о передачи прав и обязанностей по ГОЗам с даты  регистрации права собственности покупателя на имущественный комплекс,  которая состоялась 26.02.2024, а не 17.01.2024.  

 

В ФГУП «Завод им Ф.Э. Дзержинского» продолжают трудовую  деятельность 186 рабочих основных производственных подразделений,  имеющих доступ к государственной тайне, поскольку АО НПО  «Курганприбор» находится в процессе получения лицензии, связанной с  допуском к гостайне на территории Пермского края.  

До момента оформления АО НПО «Курганприбор» всех необходимых  соглашений о передачи прав и обязанностей, лицензий и трудоустройства  сотрудников, ФГУП «Завод им Ф.Э. Дзержинского» будет оказывать услугу по  обеспечению исполнения ГОЗов.  

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» продолжает оставаться в  перечне стратегических организаций (распоряжение Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.), имеет лицензию на проведение работ,  связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,  с грифом секретности «секретно».  

Не опровергнуто также кем-либо из лиц, участвующих в деле, что в  распоряжении должника и на его ответственном хранении остаются 7 239  единиц секретной документации, ответственность за сохранность которой и  обеспечение её передачи государственному органу возложена на конкурсного  управляющего.  

В соответствии с части 4 статьи 20 Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О  государственной тайне» ответственность за организацию защиты сведений,  составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на  предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей,  и соответственно, конкурсного управляющего.  

По настоящее время с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не  снято мобилизационное задание. Порядок ликвидации отделов по защите  государственной тайны определен в Инструкции по обеспечению режима  секретности в Российской Федерации № 3–1 от 05.01.2004(с) и иными  нормативно правовыми актами Российской Федерации. Этот процесс занимает  большое количество времени, требует специальных познаний.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о мобилизационной  подготовке организации не вправе отказываться от заключения договоров  (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

До момента замены стороны - исполнителя с должника на покупателя  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обязано исполнять договоры,  связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу и  мобилизационному заданию, обеспечением федеральных государственных  нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской  Федерации.  

Следовательно, до момента внесения всех необходимых изменений в  лицензии АО «НПО «Курганприбор», снятия государственного  

 

мобилизационного задания с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»,  должник обязан исполнять все обязанности по ранее заключенным договорам.  

Должник продолжает оставаться собственником имущества,  задействованного в выполнении ГОЗов, что также накладывает на конкурсного  управляющего дополнительные обязанности.  

С даты инвентаризации имущественного комплекса, его оценки и  утверждения порядка продажи до даты подведения итогов торгов и заключения  договора купли-продажи количественное и качественное состояние  имущественного комплекса ФГУП «Завод им Ф.Э. Дзержинского» изменилось  в сторону увеличения состава основных средств, поскольку вхождение ФГУП  «Завод им Ф.Э. Дзержинского» в перечень стратегических предприятий и в  оборонно-промышленный комплекс России, рост количества ГОЗов и  ужесточение требований по их обеспечению требовали увеличение станочного  парка и иного имущества, задействованного в исполнении ГОЗов.  

Более того, объем иных мероприятий, не связанных с имущественным  комплексом и передачей прав и обязанностей по ГОЗам, также свидетельствует  о наличии оснований для сохранения повышенного вознаграждения  конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».  

Наличие в значительном объеме секретной документации, которая  появлялась у должника на протяжении всего периода его деятельности, требует  значительного объема работ и времени для её передачи в уполномоченные  государственные органы.  

За счет мероприятий конкурсного производства и по результатам  рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок,  взыскания убытков, взыскания задолженности, должником получены права  требования на сумму 216 582 400,78 руб., требующие от конкурсного  управляющего организации мероприятий по их взысканию.  

В настоящее время не завершено рассмотрение обособленных споров в  рамках дела о банкротстве № А50-43610/2005.  

Доводы уполномоченного органа и Прокуратуры Пермского края на то,  что при даче согласия на утверждение себя в качестве конкурсного  управляющего должника арбитражный управляющий знал о том, что  фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет  30 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.  

Во-первых, действительный объем и сложность выполняемой работы  могли быть оценены арбитражным управляющим только в ходе его  деятельности как конкурсного управляющего должника, привлечение  специалистов для осуществления обязанностей не освобождает конкурсного  управляющего от их исполнения, руководство и контроль представление и  защита интересов должника лежит в любом случае именно на конкурсном  управляющем.  

Во-вторых, на дату утверждения ФИО1 конкурсным  управляющим должника (29.09.2020) определением Арбитражного суда  

 

Пермского края от 18.06.2019 размер вознаграждения арбитражного  управляющего в данном деле о банкротстве был увеличен до 150 000 руб.  ежемесячно.  

Апелляционная коллегия считает заслуживающим внимание доводы  конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что согласно п. 2  ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения  арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Конкурсным управляющим должника ФИО1 был заключен  договор страхования ответственности арбитражного управляющего в деле   № А50-43610/2005; размер страховой премии за 6 месяцев с 04.04.2024 по  04.10.2024 составил 652 000 руб. и не подлежит возмещению арбитражному  управляющему за счет средств должника (копия договора приложена в  материалы дела).  

Следовательно, фиксированное вознаграждение, установленное п. 3 ст.  20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ, за  вычетом НДФЛ - 26 100 руб.), даже не покрывает затраты на страхование  

(108 666 руб. 66 коп. в месяц). 

В данной ситуации сохранение размера фиксированного вознаграждения,  установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, фактически лишает  конкурсного управляющего права на его получение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в статье 20.6  Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного  управляющего установлен законодателем еще в 2008 году и носит усредненный  характер. В ситуации, когда объем мероприятий по делу и риск  ответственности управляющего являются повышенными, применение  усредненного размера вознаграждения будет несправедливым.  

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ   № 97 от 25.12.2013 в исключительных случаях, если арбитражный  управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его  деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника),  суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения  применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. О существенности  вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства  

 

свидетельствует размер удовлетворенных требований и те мероприятия,  которые осуществил конкурсный управляющий для их достижения  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результат, достигнутый  действиями конкурсного управляющего ФИО1, также подтверждает  как существенность объема мероприятий, так и вовлеченность конкурсного  управляющего в их надлежащее исполнение. Именно за счет действий  конкурсного управляющего ФИО1 не допущена полная остановка  производственной деятельности, полное увольнение персонала, дробления  имущества на лоты.  

Напротив, конкурсным управляющим ФИО1 сохранено  предприятие как действующая хозяйствующая единица и, соответственно, его  реализация как единый имущественный комплекс, что соответствовало  интересам Российской Федерации (выполнение ГОЗов), работников  предприятия (сохранения рабочих мест, их увеличение) и конкурсных  кредиторов (большая стоимость продажи и получение большей суммы от  реализации).  

За период полномочий конкурсного управляющего ФИО1  кредиторская задолженность ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  уменьшилась порядка на 2 млрд.руб. за счет выручки от продолжения текущей  деятельности, взыскания убытков, реализации имущественного комплекса.  

Все названное подтверждает неординарность процедуры конкурсного  производства ФГУП «Завод им Ф.Э.Дзержпнского» и существенное количество  оставшихся мероприятий (и соответственно ответственности конкурсного  управляющего) и после заключения договора купли-продажи с АО НПО  «Курганприбор».  

Механизм увеличения суммы фиксированного вознаграждения закреплен  законодателем в целях обеспечения конкурсного управляющего соразмерным  вознаграждением за его труд, возможности дополнительной мотивации и  поощрения за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей.  

Размер обязательств ФГУП «Завод им Ф.Э.Дзержинского» объективно  лишает конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов, и  сохранение повышенного размера фиксированной части вознаграждения  обеспечивает баланс между объемом мероприятий и достигнутых результатов в  виде размера удовлетворенных требований кредиторов с одной стороны, и  достойным им размер вознаграждения.  

На основании вышеизложенного, удовлетворение заявления  уполномоченного органа в полном объеме и снижение вознаграждения до  

30 000 руб. в месяц приведет к нарушению прав конкурсного управляющего на  получение вознаграждения за свой труд, поскольку в настоящее время расходы  конкурсного управляющего на оплату дополнительного страхования своей  ответственности в связи с существенным размером балансовой стоимости  активов должника превышают размер вознаграждения, установленного  законом.  

 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности уменьшения фиксированного размера  вознаграждения до 150 000 руб. 00 коп.  

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, если  впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим  работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не  менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда от  26.06.2024 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также  в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года  по делу № А50-43610/2005 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» до 150 000 рублей в  месяц на будущее время, со дня вынесения настоящего постановления.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна