590/2022-113009(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21338/2022

Дело № А41-31261/2022

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  

Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской  

области от 12.09.2022 по делу № А41-31261/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  

Егорьевск Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.  

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа  Егорьевск Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с  

требованиями об обязании привести объект недвижимости - нежилое здание с  кадастровым номером 50:30:0000000:2059 в первоначальное состояние согласно  техническому паспорту от 28.03.1979, об обязании освободить часть земельного  участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 433,6 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление  оставлено без удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованности иска.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы  настаивал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, городской округ Егорьевск является  собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829  площадью 17131116+/-458 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - для размещения городских лесов.  

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером  50:30:0000000:2059, принадлежащее городскому округу Егорьевск на праве  собственности.  

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту от 28.03.1979 данное  здание имеет назначение - столовая, площадью 151,3 кв. м.  

По договору аренды от 24.08.2020 № 11-20 здание с кадастровым номером  50:30:0000000:2059 площадью 151,3 кв. м предоставлено в аренду ИП ФИО3.  

При этом, как указывает истец, согласно заключению кадастрового  инженера по результатам произведенных осмотра и измерений и акту об  установлении факта нарушения условий договора аренды недвижимого  имущества от 15.12.2020 арендуемый объект состоит из основного здания  площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью  117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь  здания определена по результатам фактического обмера в соответствии с  приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении  требований к точности и методам определения координат характерных точек  границ земельного участка, требований к точности и методам определения  координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта  незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к  определению площади здания, сооружения и помещения» и составила 584,9 кв.  м. Площадь земельного участка под зданием составляет 433,6 кв. м.  

Из материалов дела также усматривается, что по факту самовольного  занятия земельного участка ИП ФИО3 привлекался к административной  ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлениями Управление  Росреестра по Московской области от 14.12.2016 № 30-177, от 13.05.2021 по  делу № 50/МК/ИП-2021/368.  

Поскольку реконструкция объекта с кадастровым номером  50:30:0000000:2059 произведена без уведомления и согласия собственника, а  права на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:31829  предпринимателем не оформлены, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда.  

В обоснование иска истец указывает, что ответчик без согласия собственника  (истца) произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 указанной статьи).  

Также в отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением  требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе  

самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по  заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной  постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве  вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в  случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо,  получившее имущество во владение.  

В настоящем случае суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А4125026/21, № А41-72297/21, № А41-70670/21 установлено, что ранее с  ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации  Егорьевского муниципального района заключались договоры аренды на  размещение нестационарного торгового объекта в границах спорной части  земельного участка от 14.07.2014 № 102/14-НТО, от 05.12.2014 № 108/14-НТО,  от 13.01.2016 № 165/16-НТО, от 08.12.2016 № 204/16-НТО.  

Более того, из представленных в материалы настоящего дела протокола  об административном правонарушении от 14.12.2016 и постановления о  назначении административного наказания от 14.12.2016 (л. д. 64-71) следует,  что уже в 2016 году объект находился в перестроенном состоянии.  

Таким образом, на момент начала арендных отношений по договорам  аренды начиная с 2016 года реконструкция здания уже была проведена, как  площадь здания, так и занимаемая им площадь земельного участка увеличены.  

Следовательно, заключая данные договоры аренды, Комитет по  управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального  

района признал факт реконструкции здания, а также размер занимаемого земельного  участка.  

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что  именно ответчик как арендатор произвел реконструкцию переданного в аренду  здания, из материалов дела установить это невозможно.  

Представленными в материалы дела постановлениями предприниматель  привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельных  участков как арендатор здания. Однако, из данных документов также не следует, что  переустройство здания произведено именно ответчиком.  

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в техническом паспорте  от 28.03.1979 первоначальное состояние объекта, помимо площади, не описано.  

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного  суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-70670/2021 удовлетворены  встречные исковые требования ИП ФИО3 об обязании комитета заключить с  предпринимателем договор аренды здания с кадастровым номером  50:30:0000000:2059 на новый срок.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необоснованности заявленных комитетом требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Между тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).  

Ввиду изложенного ранее основания для удовлетворения иска, вопреки  доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу 

 № А41-31261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской  области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 М.И. Погонцев