Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106947/23-176-844

14 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Столица»

к ответчику: АО МНИИТЭП

о взыскании 4.597.145 рублей 29 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023, ФИО3 по дов. от 11.09.2023;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.12.2023, ФИО5 по дов. от 17.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Столица» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО МНИИТЭП (далее по тексту также – ответчик) 4.597.145 рублей 29 копеек, из них 4.406.802 рублей 60 копеек задолженности по техническому обслуживанию за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 190.342 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2022 по 10.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4.406.802 рублей 60, из исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обосновано, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 по делу № А40-261480/19, между истцом и ответчиком заключены следующие  договоры на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) двух зданий: по адресу: 

<

...> – на апрель 2018 года договор от 113.04.№69642; на май 2018 года договор от 18.06.2018 №20-04-18; на июнь 2018 года договор от 10.07.2018 №703271; на июль договор от 03.09.2018 №62-07-18; на август-декабрь 2018 года договор от 27.09.2018 №76-09-18; на январь-июнь 2019 года договор от 28.12.2018 №87-12-18.

АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений общей площадью 6.897,7 м в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...> - согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-99005527 от 27.04.2023.

 

Как указывает истец, в данном здании ООО «УК Столица» на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, держанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги).

Кроме того, истец ссылается на то, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 на оказание эксплуатационных услуг (со сроком действия до 31.12.2019), после окончания которого, ответчик в 2020-2022 г.г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами без заключения нового договора на них.

Истцом 27.11.2021 в адрес ответчика направлен проект договора на эксплуатационные услуги на 2022 год № 1555-Э с предложением о его заключении - исх. № 776 от 25.11.2021, однако ответчик не подписал указанный проект.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения с ним договора, при этом собственники (пользователи) помещений здания в течение 2020-2022 г.г. иных решений, направленных на изменение порядка эксплуатации общего имущества данного здания, не принимали, истец продолжал предоставлять эксплуатационные услуги ответчику, как одному из собственников помещений здания, однако ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истцом в пользу ответчика предоставлены эксплуатационные услуги на общую сумму 4.406.802 рублей 60 копеек.

Письмом от 02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 134 от 01.03.2023 с предложением погасить в срок до 01.04.2023 образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные  эксплуатационные  услуги.

Однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из норм ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Гражданского кодекса РФ).

Функции по управлению указанными многоквартирными домами решениями общих собраний собственников помещений возложены на истца, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленными в материалы дела.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу норм ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу норм ч. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.342 рублей 69 копеек за период с 11.02.2022 по 10.05.2023, с учетом исключения периода исчисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 4.406.802 рублей 60, из исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Жилищного Кодекса РФ (ст.14) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная законом неустойка, но в пределах заявленного расчета.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов за февраль 2022 года, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из установленной законом обязанности должника уплатить неустойку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.155 ЖК РФ, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 190.230 рублей 00 копеек.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не основаны на нормах права, подлежат отклонению как необоснованные и направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанности от оказанных услуг.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МНИИТЭП (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК Столица» (ОГРН 

<

***>) 4.597.032 рубля 60 копеек, из них 4.406.802 рубля 60 копеек задолженности и 190.230 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4.406.802 рублей 60 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.986 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин