645/2023-15792(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1102/2023

Дело № А41-17992/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-17992/20  

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО2 - лично, паспорт,  от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.05.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 № 224.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет  Светлозолотистый, номер шасси (рамы): 330200A2407074, номер двигателя: A0902374,  заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную  

массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 260 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную  жалобу.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за  ФИО6 (бывшая супруга должника) 14.04.2017  зарегистрировано право собственности на автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2010 года  выпуска, VIN 

<

***>, цвет Светло-золотистый, номер шасси (рамы):  330200A2407074, номер двигателя: A0902374.  

Указанное имущество приобретено ФИО6 в период брака с  ФИО6 (с 29.08.1987 по 28.05.2019).  

По договору купли-продажи от 04.10.2018 ФИО6 осуществила  отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО4  

Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» от 09.02.2021   № 3/217700651276 01.11.2018 автомобиль перерегистрирован на нового собственника  ФИО4  

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 25 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.06.2020)  оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции не установлено признаков фактической  аффилированности между ФИО6 и ФИО4  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Также в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки на  нерыночных условиях.  

Представленная финансовым управляющим информация о стоимости  аналогичных транспортных средств, полученная из доступных источников  информации, в частности интернет-портала https://www.drom.ru/, обоснованно не  принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной  стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает технического состояния и  характеристик реализованного автомобиля.  

Более того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети  Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств  неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают  совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского  оборота.  

Иных доказательств существенного занижения стоимости автомобиля по  договору суду не представлено.  

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного ссылка конкурсного управляющего о совершении сделки  с целью причинения вреда интересам кредиторов является несостоятельной.  

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания  сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее  совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,  прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного  вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Доказательств отсутствия у сторон договора намерений заключить сделку по  купле-продаже автомобиля финансовым управляющим должника не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4,  доказательств того, что транспортное средство не выбыло из фактического  пользования покупателя суду не представлено.  

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях,  когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении  

реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве  прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на  нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников  гражданского оборота.  

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была  заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу   № А41-17992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин