ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9289/2016

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от  04.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу № А31-9289/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норт», г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд» (далее – ООО «Мастер-Билд», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) и взыскании с него в пользу ООО «Мастер-Билд» денежных средств в размере 107 044 777,80 руб.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017, от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ООО «СтройКомплектСервис»), генеральный директор ООО «СтройКапитал» ФИО6, генеральный директор ООО «СтройКомплектСервис» ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Мастер-Билд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 107 044 777,80 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что 13.06.2017 по итогам рассмотрения материалов уголовного дела №11602450011000126 в отношении генерального директора ООО «Мастер-Билд» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В рамках уголовного дела №11602450011000126 следственными органами установлено, что ФИО3 фактическими функциями управления деятельности ООО «Мастер-Билд» не обладал. Между тем следствием установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО9.  Ходатайство в части истребования сведений о результатах предварительного расследования уголовного дела 1602450011000126 оставлено Арбитражным судом Костромской области без внимания.  Судом не учтен тот факт, что в рамках предварительного расследования уголовного дела 1602450011000126 было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, что фактически контролирующим должника лицом является ФИО9.  29.03.2017 Тушинским районным судом города Москвы по делу №1-196/17 вынесен приговор генеральному директору ЗАО «НЛП «ВАДИСГЕО» ФИО8 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тушинским районным судом города Москвы исходя из текста содержание приговора было установлена фиктивность взаимоотношений в период 2012-2014 между ЗАО «НЛП «ВАДИСГЕО» и ООО «Мастер-Билд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость путем создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивного контрагента и введении в заблуждение налоговых органов. Кроме того, Тушинским районным судом города Москвы установлено, что ООО «Мастер-Билд» обладает всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе, но не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем которого значится лицо, не имеющее отношение к руководству и деятельности организации. В ходе мероприятий налогового контроля в период 2012-2014 установлена фиктивность взаимоотношений между ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Стройкапитал» и ООО «Мастер-Билд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем заключения фиктивных договор. Однако судом не учтены обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «НИИ «ВАДИСГЕО» и ООО «Мастер-Билд» первом звеном цепочки. ООО «Мастер-Билд» не являлось выгодоприобретателем по не исчисленным и не уплаченным налогам по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплетСервис» и ООО «СтройКапитал», а реальными выгодоприобретателем по данным взаимоотношениям являлось первое звено ЗАО «НИИ «ВАДИСГЕО», юридическая оценка действий которого дана в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу №1-196/17. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении предварительного судебного заседания, а также о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Нет отметок об этом в протоколах судебных заседаний, не отражен переход в судебное заседание на аудиозаписях судебных заседаний.

Заявитель жалобы направил дополнения, в которых указывает, что суд указал сведения не соответствующие действительности, определив ФИО3 период занимания им должности руководителя ООО «Мастер-Билд», ссылаясь на ЕГРЮЛ. Вывод суда о том, что такая выписка ЕГРЮЛ является доказательством фактического исполнения ФИО3 обязанностей постоянно действующего исполнительного органа за указанный период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не соответствует обстоятельствам дела, так как ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Мастер-Билд» с 09.10.2012. Ссылка суда на протокол допроса ФИО3 из ИФНС №14 по г.Москве от 10.06.2015 неправомерна. По поводу обмана ФИО9 ФИО3, последним 20.01.2017 в УВД САО было подано заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос по поводу привлечения ФИО9 к уголовной ответственности в настоящее время еще не решён. Суд опирался на документы, отсутствующие в рамках обособленного спора, в частности: отзывы на заявление о банкротстве от 06.10.2016, 13.12.2016; акт сверки с ООО «Норт» по состоянию на 10.11.2016; промежуточной ликвидационный баланс ООО «Мастер-Билд» от 12.12.2016; доказательства направления заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес ИФНС по городу Костроме. Суд лишил ФИО3 прав на заявление возражений, а также на заявление ходатайства о фальсификации. Поскольку указанные выше документы им не подписывались и в материалы банкротного дела не направлялись. ФИО3 не принимал решения по деятельности должника и не влиял на их принятие, имеются нотариально заверенные показания трех сотрудников должника: гл.бухгалтера ФИО12, коммерческого директора ФИО13 и менеджера ФИО14 В суд первой инстанции эти доказательства представлены быть не могли по причине нежелания в тот период времени этих свидетелей давать показания.  ФИО3 заявил ходатайство о вызове и допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. 

В судебном заседании заявитель с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Билд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме.

17.07.2015 ООО «Мастер-Билд» принято решение о добровольной ликвидации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором должника с 29.07.2015 назначен ФИО3. 

Решением № 1573 от 31.12.2015 ООО «Мастер-Билд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость, на прибыль организаций за период 2012-2014 годы в размере 75 389 590 руб., начислен штраф в размере 15 077 918 руб. и пени в размере 4 930 154 руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки получение ООО «Мастер-Билд» необоснованной налоговой выгоды путем оформления договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Стройкапитал» от 11.04.2013 и ООО «СтройКомплектСервис» от 03.12.2012, 17.12.2012, которые фактически выполнялись ООО «Мастер-Билд» самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Билд» по заявлению ООО «Норт». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 ООО «Мастер-Билд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 в реестр кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 106 557 316, 86 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов - 430 118 рублей 27 копеек основного долга в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов - 106 127 198 рублей 07 копеек, в том числе: по обязательным налоговым платежам - 105 924 812 рублей 07 копеек, из них: 75 271 176 рублей 31 копейка - основной долг, 15 575 717 рублей 76 копеек - пени, 15 077 918 рублей - штрафы; по страховым взносам в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования - 202 375 рублей 40 копеек, из них: пенсионный фонд - 83 345 рублей 21 копейка - пени, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 99 709 рублей 25 копеек - основной долг, 19 320 рублей 94 копейки - пени; в Фонд социального страхования - 11 рублей 19 копеек, в том числе: 00 рублей 01 копейка - долг, 11 рублей 18 копеек - пени. Требование уполномоченного органа основано на решении № 1573 от 31.12.2015.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 107 044 777,80 руб. из которых 158 060,87 руб. – размер требований по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Костромской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 18 того же Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Мастер-Билд» с 09.10.2012 по 16.07.2015, имеющиеся в материалах дела договоры с  ООО «Стройкапитал», ООО «СтройКомплектСервис» подписаны ФИО3 как генеральным директором должника, т.е. он являлся контролирующим должника лицом.

Наличие внешнего фактора, которым было бы обусловлено банкротство должника, материалами дела не подтверждено.

Напротив, согласно решению налогового органа от 31.12.2015 № 1573 договоры с ООО «СтройКомплектСервис» и ООО «Стройкапитал» имеют признаки мнимых сделок в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанные контрагенты обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, фактически работы, поименованные в вышеназванных сделках, выполнены непосредственно ООО «Мастер-Билд». Также из решения следует, что договоры ООО «СтройКомплектСервис» и ООО «Стройкапитал» подписаны лицами, не являющимися законными представителями данных хозяйствующих субъектов. 

Проверкой установлено, что действиями директора ФИО3 был сформирован документооборот с недобросовестными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Решение от 31.12.2015 № 1573 не обжаловалось, недействительным не признано. 

В реестре требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ООО «Норт» общая сумма требования 329 400,00 руб.; ФНС России общая сумма требования 106 557 316,86 руб.), возможность удовлетворения которых по итогам процедуры банкротства исключена по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ФИО3 как руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие всей необходимой совокупности элементов для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о прекращении уголовного дела № 11602450011000126 от 13.06.2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Материалами обособленного спора подтверждается, что исполнение ФИО3 возложенных на него, как на директора общества обязанностей, осуществлялось с нарушением требований законодательства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности и является основанием для взыскания убытков (пункты 3, 4 постановления ВАС РФ N 62). Кроме того неправомерные действия ФИО3 привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и пени. Вместе с тем такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО3 вины, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора, заявителем не представлено, как не представлено бесспорных доказательств и того, что фактическое руководство должником осуществлялось ФИО9, а ФИО3, подписывая документы, касающиеся деятельности ООО "Мастер-Билд", действовал против своей воли, под влиянием насилия или угрозы. 

Вопреки утверждениям заявителя, положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума № 53 не предусматривают возможности освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено; доказательств восстановления нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь в деле не имеется.

Ссылки заявителя на то, что должник не вел никакой хозяйственной деятельности опровергаются установленными по делу №А11-3341/2016 обстоятельствами (поставка товара по договору от 15.07.2015 № 31 с ООО «Норт» - заявитель по делу №А31-9289/2016).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права  подлежат отклонению; поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта; доказательств того, что заявитель таким образом был лишен права на судебную защиту и представление возражений в деле отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 N Ф05-1277/2018 по делу N А40-31272/15).

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу № А31-9289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1