СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2916/2023(1)-АК

Дело № А50-26452/2022

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Авто-тех»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика, АО «Птицефабрика «Комсомольская»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, принятое по делу № А50-26452/2022

по иску ООО «Авто-тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Авто-Тех» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ответчик) задолженности по договору поставки от 25.03.2021 в размере 6 403 560 руб., неустойки в размере 753 418,37 руб. за период с 09.05.2021 по 09.10.2022, с последующим ее начислением с 09.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.01.2023 по настоящему делу судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 6 403 560 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.?

Протокольным определением от 23.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 554 626,73 руб. за период с 09.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 (дата фактической оплаты долга).

Ответчиком направил контррасчет неустойки, считает обоснованно заявленным размер неустойки в размере 528 807,75 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Авто-Тех» неустойку за просрочку оплаты в размере 534 996,90 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 629 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказа.

Возвратил ООО «Авто-Тех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 995 руб., уплаченную по платежному поручению № № 722 от 12.10.2022.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принимая уменьшение истцом размера исковых требований (с 7 156 978,37 руб. до 554 626,73 руб.) государственная пошлина в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Считает, что сумма 57 629 руб., подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины является завышенной; при взысканной суммы 534 996,90 руб. размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика АО «Птицефабрика «Комсомольская» составляет 13 700 руб. 

ООО «Авто-тех» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве.

От АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с рассматриваемым иском обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.10.2022, о чем свидетельствует информационный лист обработки документов поступивших через систему Мой Арбитр.

Определением от 25.10.2022 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Из материалов дела усматривается, что оплата предъявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком девятью платежными поручениями в период с 01.11.2022 по 16.01.2023, то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края. 

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 629 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-26452/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев