ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41890/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-41890/17, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению ООО «Агроторг» к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО «Агроторг» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.05.2017 № 305/12. 

21.07.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41890/17 по заявлению ООО «Агроторг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 16.05.2017 № 305/12 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «Агроторг» было отказано. 

21.02.2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-41890/17 оставлено без изменений. 

03.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А41-41890/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Московской области. 

При этом Арбитражному суду Московской области даны следующие указания: при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-41890/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.04.2017 по 27.04.2017 административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) и составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на реализации находится продукция - «продукты мясные «изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски «Папа может», в потребительской в/у упаковке, изготовитель ОАО «Протвинский мясокомбинат», дата изготовления 21.03.2017, срок годности 20 суток при температуре хранения от 0 град. С до +6 град.С, температура окружающей среды в момент отбора пробы +4 град.С, не соответствующая ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим показателям - превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0г исследованного продукта на 1,5х10/4 КОЕ/г. 

21.04.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО4 (директора магазина), которая возражений на протокол не представила. 

04.05.2017 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 305/12 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, санитарно-эпидемиологические требования к продукции не соблюдены, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", вступивший в силу с 01.05.2014. 

В п. 13, п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" указано, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Согласно п. 88, п. 89 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). 

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает, среди прочего, объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего Технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По статье 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Как указывалось ранее, административным органом были проведены исследования указанной в акте проверки мясной продукции - «изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски «Папа может», в потребительской в/у упаковке, изготовитель ОАО «Протвинский мясокомбинат», дата изготовления 21.03.2017, срок годности 20 суток при температуре хранения от 0 град. С до +6 град.С, температура окружающей среды в момент отбора пробы +4 град.С, не соответствующая ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим показателям - превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0г исследованного продукта на 1,5х10/4 КОЕ/г., что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 14.04.2017г. № 122-106-8. 

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют. 

Как было указано выше, в ст. 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1). 

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ). 

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами. 

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем суду не представлено доказательств проведения производственного контроля, не представлена программа производственного контроля административному органу как при проведении проверки, так и в материалы дела, не представлено доказательств утверждения Обществом программы производственного контроля, а также протоколов контрольных испытаний спорной продукции, проведенных Обществом при приеме от поставщика (изготовителя) спорной продукции на реализацию через торговое предприятие. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных выше обстоятельств лежит на административном органе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, данное правило не исключает положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в обоснование своей позиции суду представлена лишь декларация о соответствии от 01.12.2015 № RU Д-RU.PA01.В.24490, заявителем в которой значится ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», при этом поставка спорной продукции в розничную сеть была произведена ОАО «Протвинский мясокомбинат» в марте 2018 г. 

С учетом указания суда кассационной инстанции, оценив данное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали основания для вывода на основании данного документа о соответствии спорного товара требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что Обществу для реализации была передана поставщиком (изготовителем) продукция не соответствующего качества, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено. 

Общество является продавцом продуктов питания и на него возлагается установленная законом обязанность по проверке качества реализуемой продукции. 

При этом, ООО «Агроторг», как профессиональный участник рынка реализации пищевых продуктов, обязан принимать исчерпывающие меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала требованиям технических регламентов и ГОСТов, не ограничиваясь при этом проверкой представленных поставщиком продукции документов (декларация о соответствии от 01.12.2015 № RU Д-RU.PA01.В.24490, заявителем в которой значится ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат»), поскольку реализация пищевой продукции осуществляется неограниченному кругу покупателей. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе административного производства установлен факт реализации в магазине общества не единичного, а нескольких пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов и ГОСТов, и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии лабораторного и производственного контроля. 

Учитывая, что реализовывалась Обществом пищевая продукция, наличие в пробах предлагаемых к реализации продуктов бактерий группы кишечной палочки (БГКП) свидетельствует о непригодности продукции, о нарушении условий хранения и реализации продукта в торговой сети, при этом реализация такой продукции создает угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, заболеваний, следовательно, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу правонарушения в данной части.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований и норм технических регламентов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от юридического лица, не представлены.

Вышеизложенное указывает, что ООО «Агроторг» нарушает требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" и санитарных норм, не обеспечивает должным образом контроль за соблюдением требований и норм технических регламентов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, тем самым допустило хранение и реализацию некачественной пищевой продукции, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан-потребителей. 

Небезопасность реализуемой Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции. 

Поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд правомерно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и наличие вины подтверждается следующими документами: актом проверки, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и т.д. 

Административным органом были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о его составлении, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении проверки было направлено Обществу телеграфом по юридическому адресу: 

<

...>, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная телеграмма была вручена Обществу 28.03.2017. Кроме того, копия распоряжения была вручена директору магазина – ФИО4 При проведении плановой выездной проверки присутствовал представитель Общества - директор магазина ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, что подтверждается подписью представителя в акте проверки. Возражений на акт представителем Общества не представлено. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием времени и места совершения процессуальных действий было направлено Обществу телеграммой по вышеуказанному юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и Обществом получено 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Кроме того, 19.04.2017 уведомление вручено лично представителю Общества – директору магазина ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки, что подтверждается ее подписью в уведомлении. 

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ). 

21.04.2017 протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества – директора магазина ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, при этом Обществом было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления акта и протокола и Общество не было лишено возможности принимать участие в совершении процессуальных действий, направило своего представителя для участия в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, что подтверждается возражениями представителя, отраженными в акте проверки и протоколе и его подписью в указанных документах. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

При этом факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Обществом не оспаривается (протокол судебного заседания от 18.07.2017, аудиопротокол судебного заседания от 18.07.2017). 

04.05.2017 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, Обществу был назначен административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности назначенного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-41890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова