АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9027/2021

г. Тюмень

05 августа 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720323900040, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 444 141, 41 рублей

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 7 от 17.02.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 444 141, 41 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, п. 1 ст. 781, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № ДТ-113 от 01.01.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 20.05.2021 в размере 1 638 611 рублей 10 копеек, неустойку начисленную на дату вынесения решения суда  до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 03.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «2МЕН ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО1, (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2015 № ДТ-113 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой (далее – договор) (л. д. 29-32).

Цена 1 часа работы автомобильной и дорожно-строительной техники рассчитывается согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производиться  не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, подписанный заказчиком акт приемки оказанных услуг является доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств. В случае если в течении пяти рабочих дней после получения акта приемки оказанных услуг, заказчик не направит мотивированный отзыв и не вернет подписанный второй  экземпляр акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 948 050 рублей, что подтверждается актами № 2 от 31.01.2017 на сумму 43 750 рублей, № 7 от 28.02.2017 на сумму 27 000 рублей, № 22 от 30.04.2017 на сумму 7 000 рублей, № 45 от 31.10.2017 на сумму 15 000 рублей, № 65 от 31.12.2017 на сумму 12 000 рублей, № 22 от 30.03.2018 на сумму 16 000 рублей, № 78 от 30.11.2018 на сумму 14 500 рублей, № 80 от 29.12.2018 на сумму 60 000 рублей, № 83 от 29.12.2018 на сумму 614 800 рублей, № 3 от 31.01.2019 на сумму 24 900 рублей, № 11 от 28.02.2019 на сумму 58 600 рублей, № 23 от 31.03.2019 на сумму 54 500 рублей и актом сверки на сумму 948 050 рублей, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 44-50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 22.03.2021 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности в сумме 948 050 рублей в срок не позднее 5 апреля 2021 (л. д. 23-26). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в установленный срок, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Несостоятельным является довод ответчика о том, что неустойка начисленная за нарушение сроков оплаты согласно актам, подписанным в период с 31.01.2017 по 30.03.2018, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика задолженности.

         На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец предъявил требование о взыскании с должника неустойки в размере 1 638 611 рублей 10 копеек на основании п. 4.3 договора, согласно которому при просрочки  уплаты платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1 %.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 819 305 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 819 305 рублей 55 копеек, а также 29 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 835 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.