АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-11795/2019 

« 26 » июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 24.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  26.07.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», Калужская область, г. Калуга (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф» г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,  извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №05-2019 от 24.05.2019; ФИО2, представитель по доверенности №01-2018 от 09.01.2018;

установил:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее - ответчик) о взыскании 4 769 022,17 руб. задолженности и  247 989, 15 руб. неустойки по договору  №211/2017-0429 от 12.12.2017.

Определением суда от 02.07.2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 849 037, 48 руб. задолженности и неустойки по накладным №000160 от 14.02.2018, №000199 от 16.02.2018, №000200 от 16.02.2018, №000328 от 23.03.2018, №001126 от 20.09.2018, №000113 от 06.02.2019. Делу присвоен номер №А14-11795/2019.

 В судебное заседание  истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  3 137 640, 44 руб. задолженности по накладным №000160 от 14.02.2018, №000199 от 16.02.2018, №000200 от 16.02.2018, №000328 от 23.03.2018, №001126 от 20.09.2018, №000113 от 06.02.2019  и 334 760, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности.

 На основании статей 49, 159 АПК РФ в целях процессуальной экономии судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные относятся к договору поставки №211-2017/0153 от 01.03.2017. 

          Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику  оборудование по товарным накладным №000160 от 14.02.2018, №000199 от 16.02.2018, №000200 от 16.02.2018, №000328 от 23.03.2018, №001126 от 20.09.2018, №000113 от 06.02.2019.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к последнему с претензией №611/485 от 19.02.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате  составила 3 137 640, 44 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были.

Исходя из того, что указанные в основаниях товарных накладных счета и письма в материалы дела не представлены, возникшие правоотношения квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи. Достаточных доказательств того, что спорные накладные подписаны в рамках  договора поставки №211-2017/0153 от 01.03.2017, ответчиком не представлено. 

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Передача истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) фактически подтверждает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку универсальные передаточные документы содержит все существенные условия договора данного вида (статьи 454, 455 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт получения и принятия товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №000160 от 14.02.2018, №000199 от 16.02.2018, №000200 от 16.02.2018, №000328 от 23.03.2018, №001126 от 20.09.2018, №000113 от 06.02.2019. 

Размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов №3752 от 17.06.2019.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление факты поставки товара и размер задолженности по оплате поставки товара не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 3 137 640, 44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлены требования о взыскании 334 760, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 18.07.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

       Судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки без учета начала просрочки по каждой товарной накладной.

Принимая для расчета сумму задолженности по каждой накладной, дату возникновения обязательства по оплате по каждой накладной, суд  считает необходимым взыскать с ответчика 327 408,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по  24.07.2019, проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за поставленный по спорным товарным накладным товар у ответчика возникает по истечении 7 календарных дней согласно статьи 314 ГК РФ, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи в отсутствие заключенного договора поставки и соглашения о сроке оплаты за поставленный товар, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 обязанность у покупателя по оплате товара возникает непосредственно после передачи ему продавцом товара.

При этом судом учтено, что условиями договора поставки №211-2017/0153 от 01.03.2017 предусмотрено 100% авансирование.

Доказательств того, что передача товара произошла в более поздние даты, чем указано в товарных накладных и двустороннем акте сверки суду не представлено.

 В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1757 от 22.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  48 085 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящая к данному делу составляет 36 891 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 812  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части  (79 руб.) судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», Калужская область, г. Калуга (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 3 137 640, 44 руб. задолженности, 327 408,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по  24.07.2019, проценты, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 36 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская