СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8989/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-38913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Макарова Т.В., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Департамента лесного хозяйства Свердловской области,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 мая 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-38913/2017, вынесенное судьей Филипповой Н.Г. по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Веревкина Эдуарду Владимировичу  (ОГРНИП 317665800054775, ИНН 660107409986)  

третьи лица: 

Калугин Вадим Николаевич, Сельскохозяйственный производственный  кооператив «Колхоз им. Чапаева»  

(ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833), 

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов  Администрации муниципального образования Алапаевское,  

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Свердловской области,  Федеральное агентство лесного хозяйства,  

о признании права собственности отсутствующим  

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя  (предприниматель) Веревкина Эдуарда Александровича на земельный  

участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313, расположенного по адресу  Свердловская область, Алапаевский район, исключении записи о регистрации  этого права собственности из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН), снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым  номером 66:01:0000000:313, расположенного по адресу: Свердловская область,  Алапаевский район.  

Истцом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Веревкину Э.В.  распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:01:0000000:313,  расположенным по адресу: Свердловская область, Алапаевский район,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (наложить арест),  запрета государственному регистратору изменять запись в  

ЕГРН о праве на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313,  расположенным по адресу: Свердловская область, Алапаевский район,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, запрета  предпринимателю Веревкину Э.В. осуществлять рубку древесных насаждений,  находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:313.  

Определением от 15.05.2018 данное заявление Департамента об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

Истец с определением об отказе в обеспечении иска не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять заявленные  им вышеуказанные обеспечительные меры.  

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что возможная смена  собственника спорного земельного участка может в дальнейшем привести  

к затруднению исполнения судебного акта, а представленные истцом в суд  первой инстанции документы, по его мнению, подтверждают довод  Департамента о бесконтрольных незаконных рубках лесных насаждений  

на земельном участке 66:01:0000000:313, который пересекает границы  земельного участка лесного фонда 66:0000000:314.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Как следует из материалов дела, в данном случае обоснование заявления  об обеспечении иска (л.д. 1-3) заключается в указании на то, что поскольку  Департаментом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности,  то есть иск о праве на имущество, имеются основания для принятия  обеспечительных мер.  

Также истец ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН с земельным  участком ответчика неоднократно совершались сделки, влекущие смену  собственника, а в соответствии с информацией ГКУ СО «Алапаевское  лесничество» на земельном участке осуществляется рубка лесных насаждений,  которая причинила значительный ущерб.  

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в  рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о  затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения  заявителю значительного ущерба, не представлено надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены или  совершаются какие-либо действия в связи с указанными в заявлении  обстоятельствами, доказательств того, что ответчик или другие лица  предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности  исполнения решения в будущем, в частности, действия, направленные на  отчуждение имущества, или действия по распоряжению имуществом.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса в отношении заявления истца об обеспечении  иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска.  

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии  обеспечительных мер.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  

обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также  установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска  

(п. 3 ст. 93 названного Кодекса). 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на  заявителе.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  

если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 № 11).  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо,  обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не  только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и  представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы  

(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности  обжалуемого определения не свидетельствуют.  

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен  аргументировано обосновать свое обращение и представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем 

не обосновано и не представлено подтверждающих доказательств о  затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения  заявителю значительного ущерба.  

С учетом предмета и оснований иска само по себе указание истца на факт  рубок лесных насаждений о затруднении или невозможности исполнения  судебного акта не свидетельствует.  

Оценивая указания истца на то, что возможная смена собственника  спорного земельного участка может в дальнейшем привести к затруднению  исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно признал значимым  отсутствие доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают  действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в  будущем, в частности, действия, направленные на отчуждение имущества или  действия по распоряжению имуществом.  

Соответствующее обоснование и указание на относимые к обстоятельствам, лишь при установлении которых возможный ущерб 

мог бы быть признан значительным, доказательства, в тексте апелляционной  жалобы также отсутствует, что само по себе признается исключающим  возможность удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018  

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-38913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

В.В. Семенов