ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14132/2016

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2021) Вохмина Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу № А70-14132/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Абышева Сергея Михайловича к крестьянскому хозяйству Вохмина Евгения Ефимовича, Вохмину Владиславу Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауэр Валентина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вохмина Евгения Ефимовича (ИНН 720500514574),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2018, заключенный между КХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить в собственность КХ ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества: 

1. Здание, нежилое 72:10:0000000:1605 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 2, 

2. Здание, нежилое 72:10:0000000:1607 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 1, 

3. Земельный участок 72:10:0404001:173 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км автодороги Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС. 

Финансовым управляющим должника 02.12.2020 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2018, заключенный между КХ ФИО4 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть в собственность КХ ФИО4:

- здание, нежилое 72:10:0000000:1605 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 2.

- земельный участок с кадастровым номером 72:10:0404001:322, с адресным описанием - Тюменская область, Ишимский район, 1-ый км автодороги Неволина-ферма КРС, территория фермы КРС. 

Рассмотрение части требований о взыскании с ФИО2 в пользу КХ ФИО4 денежных средств в размере стоимости нежилого здания, кадастровый номер 72:10:0000000:1607, адрес Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 1, просил отложить. 

Также финансовый управляющий просил обязать ФИО5 вернуть в собственность КХ ФИО4 здание, нежилое 72:10:0000000:1607 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1 -ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 1; земельный участок с кадастровым номером 72:10:0404001:321, с адресным описанием - Тюменская область, Ишимский район, 1-ый км автодороги Неволина-ферма КРС, территория фермы КРС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи 11.05.2018, заключенный между КХ ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки – на ФИО2 возложена обязанность возвратить КХ ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 72:10:0404001:322, с адресным описанием: Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км автодороги Неволина – ферма КРС, территория фермы КРС. 

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в пользу КХ ФИО4 взыскано 2 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что КХ ФИО4 является юридическим лицом, в связи с чем спорное недвижимое имущество не являлось собственностью  должника как физического лица, в конкурсную массу не входило, сделка совершена не за счет имущества должника; то обстоятельство, что на период заключения оспариваемой сделки физическое лицо – ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, никоим образом не влияет на права и обязанности юридического лица – КХ ФИО4; полагает постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А70-2766/2015 имеющим преюдициальное значение; отмечает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу КХ ФИО4 2 000 000 руб., в то время как финансовый управляющий просил обязать ФИО5 вернуть в собственность КХ ФИО4 спорное здание; также обращает внимание, что вывод о безвозмездности сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество по оспариваемой сделке было куплено ответчиком за 150 000 руб., наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. были внесены в кассу КХ ФИО4, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, при этом КХ ФИО4 имело задолженность перед ФИО2; кроме того, не является понятным, на каком основании суд оценил объект недвижимости с кадастровым номером 72:10:0000000:1607 в 2 000 000 руб.  

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, 11.05.2018 между КХ ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие по праву собственности объекты недвижимости: 

- здание, нежилое 72:10:0000000:1607 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 1; 

- здание, нежилое 72:10:0000000:1605 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 2. 

- земельный участок с кадастровым номером 72:10:0404001:173, с адресным описанием - Тюменская область, Ишимский район, 1-ый км автодороги Неволина-ферма КРС, территория фермы КРС. 

Согласно пункту 5 договора имущество продано за 150 000 руб., в том числе каждый из объектов – за 50 000 руб. 

Также в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи от 04.09.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и КХ ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие по праву собственности объекты недвижимости: 

- здание, нежилое с кадастровым номером 72:10:0000000:1607 Тюменская обл., Ишимский р-н, 1-ый км а/д Неволина - ферма КРС, территория фермы КРС, строение 1; 

- земельный участок с кадастровым номером 72:10:0404001:321, с адресным описанием - Тюменская область, Ишимский район, 1-ый км автодороги Неволина-ферма КРС, территория фермы КРС. 

Объекты переданы по передаточному акту от 04.08.2018. 

Согласно пункту 5 договора от 04.08.2018 имущество продано за 2 000 000 руб., в том числе здание – за 1 950 000 руб., земельный участок – за 50 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии расписки от 16.08.2018, акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2018. 

Полагая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в части, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Изложенный перечень не является исчерпывающим.

При этом необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015. 

В рассматриваемом Судебной коллегией случае определением суда первой инстанции производство по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением кассационного суда, определение суда первой инстанции отменено, требования кредиторов должника оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявления в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд отметил, что данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Вместе с тем, указав, что заявленные кредиторами должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 отменены судебные акты нижестоящих судов, заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием на то, что суды не дали оценку доводам кредиторов о том, что, учитывая величину встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственниками должника) и предбанкротным состоянием последнего дало кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, имущество не выбыло из-под его фактического контроля, следовательно, данные сделки совершены за счет должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла преждевременным. 

Судебная коллегия также указала, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. 

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенной правовой позиции и применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, формально на стороне продавца выступило КХ ФИО4 при совершении спорных сделок.

 КХ ФИО4 является юридическим лицом и владело спорным недвижимым имуществом на праве собственности  , о чем были соответствующие записи в ЕГРН. 

Между тем, в деле о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки, совершенные за счет имущества должника.

КФХ ФИО4 создано 11.07.1994 в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Таким образом, установлено, что по своей организационной правовой форме КФХ ФИО4 было создано как юридическое лицо согласно статьям 1, 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1.

Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О КФХ» признан утратившими силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ».

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. 

Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации», от 31.12.2012 № 53 и вступил в силу с даты опубликования (пункт 2 статьи 2 Закона № 302-ФЗ) Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом № 348-I, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Согласно статье 86.1 Гражданского кодекса РФ, крестьянско-фермерским хозяйством со статусом юридического лица признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ ФИО4 на момент совершения спорных сделок являлось хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило, обладало имуществом на праве собственности.

Таким образом, имущество, принадлежащее КФХ, принадлежит ему на праве собственности. 

Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отчуждение имущества по спорным сделкам совершено не за счет имущества должника.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении КХ ФИО4, ФИО4 является его единственным участником, главой КХ. 

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению на предмет действительности сделка, совершенная КХ ФИО4 за счет имущества ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество не входит и не входило в его конкурсную массу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 304-ЭС20-14010 по настоящему делу).

Ссылка на преюдициальность постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 года по делу № А70-2766/2015 отклоняется ввиду отсутствия преюдиции (различный состав участвующих в деле лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 18.11.2016, оспариваемая сделка совершена 11.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что должник на момент совершения спорной сделки уже находился в процедуре банкротства и обладал признаком неплатежеспособности (имел долговые обязательства перед кредиторами), в том числе перед кредиторами ООО «Ишимское» в размере 18 340 749,79 руб. (определение суда от 10.03.2017), ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 6 988 686,14 руб. (определение суда от 05.06.2017). 

Покупателем по спорной сделке выступил сын должника, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 было осуществлено встречное предоставление в счет приобретенных объектов недвижимости, в материалы обособленного спора не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что КХ ФИО4 имело задолженность перед ФИО2, в счет которой могла быть осуществлена передача имущества. 

ФИО2, ссылающийся на наличие соответствующей задолженности, а также осуществленные вложения в КХ ФИО4, соответствующих доказательств суду не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих расчет между сторонами по оспариваемой сделке, материалы спора не содержат, судам не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы финансового управляющего о занижении цены оспариваемой сделки, в частности, в отношении объекта с кадастровым номером 72:10:0000000:1607. 

Так, в оспариваемом договоре от 11.05.2018 указанный объект реализован по цене 50 000 руб., при этом спустя менее чем 3 месяца, указанный объект реализован ФИО2 в пользу КХ ФИО5 по цене 1 950 000 руб. 

ФИО6 указывает, в том числе в апелляционной жалобе, что им произведен ремонт указанного здания. 

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода (закуп материалов, наем работников, фотофиксация и т.д.) в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, довод финансового управляющего о занижении в оспариваемом договоре от 11.05.2018 цены в отношении объекта с кадастровым номером 72:10:0000000:1607 суд признает обоснованным.

Из изложенного следует, что должник в рамках спорной сделки, являясь главой и единственным участником КХ, произвел отчуждение совокупности объектов недвижимого имущества, что дает суду основания полагать о наличии намерения произвести вывод ликвидных активов в процедуре банкротства в пользу заинтересованного лица (сына) с целью недопущения опосредованного обращения на них взыскания в деле о банкротстве должника-гражданина. 

С учетом того, что указанные объекты недвижимого имущества отчуждены в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции стоимости отчужденного имущества в размере 2 000 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правомерно в качестве действительной рыночной стоимости взята цена договора, определенная ответчиком и КХ ФИО7 при последующей реализации спорного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Иных доводов относительно применения последствий недействительности сделок, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу № А70-14132/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков