Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» августа 2019 г.

Дело № А12-27472/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу № А12-27472/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 47308,90 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2691,10 руб., почтовых расходов в сумме 310,17, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

по страховому случаю, произошедшему 12.02.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ФИО1, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0710747386), и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер С135ТК34, под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0710748435),

без вызова сторон,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. 

Решением от 18.07.2016 по делу № А12-27472/2016 исковые требования были удовлетворены.

18.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 Управления МВД России по городу Волгограду в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 отражено, что ФИО2 использовал персональные данные ФИО3 для составления фиктивного извещения о ДТП от 12.02.2016, в которое внес свои данные и ФИО3

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ФИО2 признал полностью. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные постановлением Управления МВД Росси по городу Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 в отношении ФИО2 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 228, 229, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу № А12-27472/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                Любимцева Ю.П.