СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17768/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А50-9767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Смоляков А.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: Чертов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и архитектуры Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-9767/2017

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (ОГРН 1105902001875 ИНН 5902863029)

о взыскании неустойки,

третьи лица: Администрация Осинского городского поселения, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" (ОГРН 1155958011857 ИНН 5944001483),

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (далее – ООО "ПармаСтройКомплект", общество, ответчик) о взыскании 60 458 166 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту № 2014.429469 от 23.12.2014 (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осинского городского поселения (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" (далее – МКУ "УЗИО АИГ Осинского городского поселения", Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 076 361 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ПармаСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, неустойка уменьшена судом необоснованно, основания для уменьшения неустойки по контракту отсутствуют. Отмечает, что неустойка рассчитана в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Указывает, что жилые помещения по договору приобретались для предоставления их детям-сиротам, в результате нарушения ответчиком срока передачи жилых помещений органы исполнительной власти Пермского края не смогли своевременно предоставить жилье детям-сиротам, чем было нарушено их право на жилище. Считает, что просрочка, допущенная в количестве 314 дней, является существенной, размер неустойки соразмерен нарушению обязательства ответчиком, последним не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ответчик не согласен с выводами суда о признании контракта договором купли-продажи будущей вещи и в части отсутствия в контракте условий об этапах его исполнения и приемке результатов. Полагает, что правоотношения сторон вытекают из договора, содержащего элементы договора строительного подряда. Ссылается на затягивание со стороны уполномоченных органов принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, уклонение истца от приемки объектов, что способствовало увеличению периода просрочки. Считает необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд в электронном виде, не согласно с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что заключенный между сторонами контракт является договором купли-продажи вещи, которая будет изготовлена в будущем, в контракте отсутствуют элементы договора строительного подряда. По мнению истца, фактические обстоятельства исполнения контракта и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи. Отмечает, что моментом исполнения контракта является дата подписания актов приема-передачи жилых помещений. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.03.2016, акты приема-передачи жилых помещений были подписаны 09.01.2017, таким образом, обществом нарушен срок передачи жилых помещений Министерству. Также истец считает, что выполнение к определенному периоду части работ по строительству жилых помещений не свидетельствует о выполнении ответчиком части обязательств по контракту. Ссылается на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка жилых помещений. Указывает, что со стороны Министерства отсутствовало затягивание сроков принятия жилых помещений, действия Министерства осуществлялись в соответствии с контрактом и действующим законодательством, обществом не представлено доказательств уклонения от приемки объектов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать 120 жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 113 259 960 руб. (пункт 2.1 контракта).

Продавец обязан соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирных домов, в котором расположены жилые помещения готовность не менее 51% – до 31.07.2015; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 31.12.2015; передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи – до 01.03.2016 (пункты 3.1, 5.2.5 контракта).

Как указывает истец, 02.11.2016 межведомственной комиссией осуществлено обследование жилых помещений, по результатам которого выявлены многочисленные недостатки жилых помещений, о чем составлен акт № 1, помещения приняты не были. 14.12.2016 межведомственной комиссией повторно осуществлено обследование жилых помещений, по результатам которого выявлено, что замечания предыдущей проверки устранены, о чем составлен акт № 2.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены ответчиком 15.12.2016.

09.01.2017 жилые помещения по актам приема-передачи были переданы покупателю.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование № СЭД-35-01-03-32 об уплате неустойки по контракту, однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче жилых помещений. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 10 076 361 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства в части передачи помещений исполнил ненадлежащим образом, передача жилых помещений произведена позже установленного контрактом срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 государственного контракта № 2014.429469 от 23.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче жилых помещений подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 60 458 166 руб. 65 коп.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями контракта, проверен судом и признан верным.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения контракта и фактическую дату передачу квартир, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, установив факт чрезмерности предъявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 076 361 руб. 65 коп.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда – соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением срока передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для пересмотра указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правового значение наличие или отсутствие в договоре элементов строительного подряда и поэтапность оплаты Министерством приобретаемых квартир, поскольку срок, к которому готовые квартиры должны быть переданы, установлен договором. Нарушение этого срока влечет наступление ответственности продавца, которая не может быть уменьшена ввиду того, что на каком-то из этапов сроки готовности объекта не были нарушены. Ни одна из квартир к установленному договором сроку передана не была, а исполнение только этого обязательства могло уменьшить сумму контракта на сумму обязательств, исполненных продавцом.

Доказательств уклонения покупателя от приемки квартир продавцом не представлено.

Обстоятельств того, что истец своими действиями затягивал ввод многоквартирного жилого дом в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает местная администрация. Действия или бездействие уполномоченных органов при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-9767/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова