АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

от АО «Татагролизинг» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), ,

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Камская» ФИО3 – лично (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Татагролизинг» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А65-7996/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» к акционерному обществу «Татагролизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Агрофирма «Камская»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, а именно: зачета № 40-юр от 17.01.2020  акционерного общества «Татагролизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Татагролизинг», ответчик) встречных однородных требований с ООО «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя».

Согласно представленному уточнению конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительной сделкой зачет № 40-юр от 17.01.2020  АО «Татагролизинг» встречных однородных требований с должником на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «Татагролизинг» перед должником в размере 16 011 055 руб. 10 коп. на основании договора поставки № 10/19 от 18.09.2019, УПД № 487 от 18.09.2019, УПД № 488 от 01.10.2019;

3) признать недействительными сделки, оформленные универсально-передаточными документами, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - УПД № 2/200 от 15 июля 2019 г. на сумму 862 280 руб. 80 коп.; - УПД № 2/188 от 31 июля 2019 г. на сумму 713 300 руб.; - УПД № 2/190 от 31 июля 2019 г. на сумму 1 745 920 руб.; - УПД № 2/202 от 06 августа 2019 г. на сумму 22 000 руб.; - УПД № 2/191 от 09 сентября 2019 г. на сумму 9735 руб.; - УПД № 2/199 от 01 октября 2019 г. на сумму 1 753 600 руб.; - УПД № 2/204 от 01 октября 2019 г. на сумму 160 785 руб.; - УПД № 2/205 от 01 октября 2019 г. на сумму 129 300 руб.; - УПД № 2/220 от 01 октября 2019 г. на сумму 143 538 руб.; - УПД № 2/226 от 01 октября 2019 г. на сумму 246 568 руб.; - УПД № 2/252 от 01 октября 2019 г. на сумму 2 320 856 руб.; - УПД № 2/254 от 02 октября 2019 г. на сумму 9 587 923 руб. 50 коп.; - УПД № 2/218 от 02 октября 2019 г. на сумму 167 945 руб.; - УПД № 2/225 от 02 октября 2019 г. на сумму 71 085 руб. 50 коп.; - УПД № 2/219 от 06 октября 2019 г. на сумму 166 627 руб. 50 коп.; - УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на сумму 337 025 руб.; - УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; - УПД № 2/192 от 07 сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября 2019 г. на сумму 6 538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808 руб. 50 коп.; - УПД № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД № 2/253 от 01 октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Сделка ООО «Агрофирма «Камская» (зачет № 40-юр от 17.01.2020 АО «Татагролизинг» встречных однородных требований с ООО «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «Агрофирма «Камская» к АО «Татагролизинг» по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019, универсальным передаточным документам № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Агрофирма «Камская» перед АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) от 07.10.2019, универсальным передаточным документам № 2/189 от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019, № 2/192 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, № 2/194 от 29.09.2019, № 2/201 от 30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.

С АО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Агрофирма «Камская» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

АО «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в части признания сделки - зачет № 40-юр от 17.01.2020 АО «Татагролизинг» встречных однородных требований с ООО «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агрофирма «Камская» к АО «Татагролизинг» по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019, универсальным передаточным документам № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО «Агрофирма «Камская» перед АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) от 07.10.2019, универсальным передаточным документам № 2/189 от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019, № 2/192 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, № 2/194 от 29.09.2019, № 2/201 от 30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп., а также взыскания с АО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.09.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора поставки № 10/19 от 18.09.2019, заключенного с АО «Татагролизинг» (покупатель), 18.09.2019 и 01.10.2019 должник отгрузил сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 16 011 055 руб. 10 коп.

Факт поставки продукции от должника АО «Татагролизинг» подтверждается универсальными передаточными документами № 487 от 18.09.2019 г., 488 от 01.10.2019 г.

Свои обязательства перед АО «Татагролизинг» должник исполнил путем передачи ему квитанций формы № ЗПП-13 от 18.09.2019 и 01.10.2019.

Факт поставки должником продукции в рамках договора поставки № 10/19 от 18.09.2019  АО «Татагролизинг» не оспорен.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 10/19 от 18.09.2019  покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2019.

У должника имелась задолженность перед ООО «Агрофирма «Нармонка», на общую сумму 16 036 161 руб. 35 коп. за товар, полученный по универсальным передаточным документам № 2/189 от 27.08.2019, 2/193 от 29.08.2019, 2/192 от 07.09.2019, 2/198 от 18.09.2019, 2/194 от 29.09.2019, 2/201 от 30.09.2019, 2/253 от 01.10.2019.

Факт получения от ООО «Агрофирма «Нармонка» товара по указанным универсальным передаточным документам должником не оспорен.

Право требования указанной задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» уступило АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) б/н от 07.10.2019 г.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права (цессии) б/н от 07.10.2019 ООО «Агрофирма «Нармонка» представило в материалы настоящего обособленного спора письма ООО «Агрофирма «Нармонка» в адрес АО «Татагролизинг» и соответствующие платежные документы о произведении платежей в пользу третьих лиц. ООО »Агрофирма Нармонка» подтвердило факт исполнения в полном объеме обязательств АО «Татагролизинг» по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 (за уступленные права требования к должнику), указав, что оплата по договору уступки от 07.10.2019 была произведена АО «Татагролизинг» в адрес контрагентов ООО «Агрофирма «Нармонка» по обращениям агрофирмы.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.01.2020 , почтовой квитанцией от 17.01.2020, описью вложения в ценное письмо.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-7854/2022.

В заседании арбитражного суда 15.12.2022 представитель ответчика пояснил, что изначально зачет состоялся 07.10.2019, заявление о зачете от 07.10.2019 было получено работником должника 08.10.2019, в дальнейшем, для перестраховки и направления заявления руководителю должника заявление о зачете было направлено почтой 17.01.2020.

Суды установили, что заявление о зачете от 07.10.2019 и заявление № 40-юр от 17.01.2020 полностью идентичны по содержанию. 

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сторонами зачета встречных требований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения зачета должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать АО «Татагролизинг», являвшееся заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению конкурсного управляющего, в результате проведения зачета встречных требований должник утратил актив в виде дебиторской задолженности  в размере 16 011 055 руб. 10 коп., при этом поставка товара должнику является мнимой сделкой.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и от 15.12.2021 по настоящему делу), исходили из того, что на момент совершения сделки взаимозачета должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, совершение спорной сделки привело к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет дебиторской задолженности (прав требований по обязательствам должника к АО «Татагролизинг»), о чем АО «Татагролизинг» в силу его заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать, чем был причинен вред кредиторам должника.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом по своей правовой природе зачет является способом прекращения однородных встречных обязательств (статья 410 ГК РФ); тем самым проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику.

По утверждению ответчика, наличие конкретных взаимных и равных по размеру обязательств, отраженных в акте взаимозачета, подтверждено документально, в результате совершения спорной сделки зачета прав требований стороны получили равноценное встречное предоставление, в связи с чем увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Следует отметить, что суды отклонили доводы конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия реального обязательства должника перед ответчиком, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок должника, оформленных универсально-передаточными документами (УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на сумму 337 025 руб.; - УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; - УПД № 2/192 от 07 сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября 2019 г. на сумму 6 538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808 руб. 50 коп.; - УПД № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД № 2/253 от 01 октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп.).

Таким образом, такой порок сделки, как получение аффилированным ответчиком удовлетворения своего притязания к должнику (путем погашения встречного требования должника к ответчику по поставленной продукции), свидетельствует именно о преференциальности удовлетворения по отношению к иным кредиторам должника (чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте), что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

При этом преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадает, тем самым, под действие названной выше нормы права.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, прекращение обязательств зачетом, в том числе в отношении заинтересованного лица, лицом, имеющим обязательства перед иными кредиторами, совершенное не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у такого зачета признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства). 

Таким образом, разрешая спор, и признавая сделку недействительной, как причиняющую вред кредиторам, судам надлежало установить, в чем именно состоит причинение вреда от предположительно предпочтительной сделки, в противном случае же имеются основания для вывода о том, что имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не приведено оснований того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статей 61.2,61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылается, по сути, на те же обстоятельства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в изложенных в пункте 4 Постановления N 63  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального и материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-7996/2021 в части признания сделки общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (зачет № 40-юр от 17.01.2020 акционерного общества «Татагролизинг» встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.) недействительной, применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-7996/2021 в части признания сделки общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (зачет № 40-юр от 17.01.2020 акционерного общества «Татагролизинг» встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.) недействительной, применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-7996/2021  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов