АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-4831/2017

г. Ижевск

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября  2017 г. 

           Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственность "Сэндвич", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 18", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400028 руб. 40 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг  по договору поставки №5 от 13.10.2014 и 338687 руб. 50 коп. неустойка за период с 04.12.2014 по 29.05.2017, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек 

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017  (л.д. 108)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2017 (л.д. 109)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность "Сэндвич", г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 18", г. Сарапул о взыскании 121340 руб. 90 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг  и 60000 руб. 00 коп. неустойка  за период с 03.12.2014 по 31.03.2017 по договору поставки № 5 от 13.10.2014, а так же 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству для  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований (02.06.2017) до суммы 420040 руб. 50  коп., из которых  61340 руб. 90 коп. долг и 358699 руб. 60 коп. неустойка  за  период с 03.12.2014 по 20.07.2015 по  договору поставки № 5 от 13.10.2014, а так же заявление об увеличении размера судебных издержек до суммы 30000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 ходатайство истца   в порядке ст. ст. 49, 112 АПК РФ удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом увеличения требований и отзыва ответчика, согласно  которому указывает, что  истцом нарушен  досудебный претензионный порядок урегулирования спора,  что  часть товара не оплачена в связи с тем, что товар поставлен  не качественный, заявленные судебные расходы считает чрезмерно завышенными, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство  об уменьшении размера исковых требований до суммы 400028 руб. 40 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг  по договору поставки №5 от 13.10.2014г. и 338687 руб. 50 коп. неустойка за период с 04.12.2014 по 29.05.2017, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, представила ходатайство в письменном виде, приложив дополнительные документы, в том числе новый расчет долга и неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ   удовлетворено.

Представитель истца требования, с учетом их уменьшения в данном судебном заседании, поддержала в полном объеме. Возражает против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика двух претензий, а так же неоднократных просьб с требованием о погашении долга. Судебные издержки не завышены, исходя из проделанной представителем работы. Суду пояснила, что о не качественности товара ответчик истцу за два года никаких претензий не предъявлял. При этом  истец неоднократно пытался урегулировать спор, однако ответчик на контакт не шел, направленный в адрес истца проект мирового соглашения истец не подписал, поскольку  предложенные ответчиком условия сводились к рассрочке исполнения обязательства на длительный срок, тогда как долг ответчиком не оплачивается в небольшом размере уже более двух лет.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным отзыве на иск (приобщен к материалам дела с приложениями), в котором заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ  и снижении ее размера до 01,% или до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так же считает, что иск необходимо оставить  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, представил контррасчет по сумме долга и неустойки. Кроме того,  пояснила, что задолженность в размере 61340 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается, поскольку имеется акт сверки, подписанный сторонами,  неоплата связана с тем, что истцом был поставлен некачественный товар, о согласовании сторонами ответственности в виде 0,5% неустойки ответчику известно, так как  договор подписан без разногласий,   котррасчет, произведенный самим ответчиком подтверждает правильность расчета истца как по сумме долга, так и по сумме неустойки. Попытки ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения  с предоставлением рассрочки, истец не принял. Претензия истцом направлялась только в отношении долга и с указанием  на ст. 395 ГК РФ, а о неустойке речь не шла. 

         Из материалов дела, представленных документов, искового заявления следует, что  13.10.2014 между ООО «Сэндвич» (истец, Поставщик) и ООО «Ремонтно-строительное управление 18» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и иные условия  поставки определяются сторонами  в соответствующих заявках Покупателя и фиксируются в товарных накладных (п. 1.1 договора).

          В соответствии с п. 3.1. договора, продажа товара осуществлялась по ценам продавца, согласованным сторонами протоколом согласования цены (сэндвич панели ПКБ200 составила 1500 руб. 00 коп. за 1 кв. м., сэндвич панели ПКН50 1050 руб. 00 коп. за  1 кв. м.), который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.2. Договора, стороны согласовали условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в день получения 50% изготовленного товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты за переданный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Как указывает истец, в рамках договора  ответчику  поставлен товар на сумму  1225358  руб. 40 коп. по  товарным   накладным №10 от 01.11.2014 на сумму 118080 руб. 00 коп., №11 от 02.11.2014 на сумму 118080 руб. 00  коп., №12 от 14.11.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп.,  №13 от 17.11.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп., №14 от 24.11.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп.,  №15 от 01.12.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп.,  №16 от 02.12.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп.,  №17 от 03.12.2014 на сумму 88560 руб. 00 коп., №19 от 08.12.2014 на сумму 82098 руб. 00 коп., №21 от 10.12.2014 на сумму 176778 руб. 00 коп., №22 от 18.12.2014 на сумму 186732 руб. 00 коп., №23 от 29.12.2014 на сумму 12230 руб. 40 коп.(л.д. 17-38).

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям: №103 от 14.10.2014 на сумму 584737 руб. 50 коп., №104 от 28.11.2014 на сумму 150000 руб. 00 коп., №107 от 11.12.2014 на сумму 300000 руб. 00 коп.,  №101 от 20.07.2015 на сумму 85000 руб. 00 коп. (л.д. 39-41) и  12.01.2015 произведен возврат товара на сумму 44280 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за товар составила 61340 руб. 90 коп., которая  признана ответчиком подписанием  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 12.03.2015, гарантийным письмом от 18.06.2015.

 Задолженность ответчиком не погашена.

 20.03.2017  истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  с указанием на наличие задолженности  по договору № 5 от 13.10.2014г.,  требованием погасить долг  до 03.04.2017г., указанием  на применение ответственности  по ст. 395 ГК РФ (л.д.9-11), которая ответчиком получена (не оспаривается представителем ответчика),  но   оставлена без удовлетворения.

13.04.2017г. истец обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском о взыскании 121340 руб. 90 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг  и 60000 руб. 00 коп. неустойка  за период с 03.12.2014 по 31.03.2017 по договору поставки № 5 от 13.10.2014, а так же 25000 руб. 00 коп. судебных издержек. Предъявляя требование о взыскании неустойки, и указывая на то, что ее размер за период просрочки составляет 355073 руб. 60 коп., самостоятельно снизил ее до суммы долга -  60000  руб. 00 коп.

Принимая во внимание отзыв ответчика,  истец 29.05.2017 (после направления в материалы дела ходатайства об увеличении требований до суммы 420040 руб. 50 коп., л.д. 91-92) повторно направил в адрес  ответчика претензионное письмо с требованием погашения долга в размере  61340 руб. 90 коп. и указанием на  оплату неустойки в размере 358699 руб. 60 коп. в порядке п. 6.3 договора (л.д. 93-94), которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 5 от 13.10.2014г.  по своевременной и полной оплате полученного  в рамках договора товара,  явилось для истца основанием    обратиться     с иском о взыскании 400028 руб. 40 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг  по договору поставки №5 от 13.10.2014 и 338687 руб. 50 коп. неустойка за период с 04.12.2014 по 29.05.2017, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в данном судебном заседании).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса,  арбитражный суд пришел к следующему.

  По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, в связи с чем,  заявление истца об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, дело следует рассмотреть по существу заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате  полученного товара по  договору поставки № 5 от 13.10.2014 в размере 61340 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается (представлен контррасчет по долгу на заявленную сумму), кроме того признается подписанием акта сверки  и направлением в адрес истца гарантийного письма. 

Возражения ответчика в части поставки  в его адрес некачественного товара в рамках договора поставки № 5 от 13.10.2014, в связи с чем,   ответчик долг не погашал, судом отклоняется, поскольку указанные нарушения прав и интересов  ответчика является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями, доказательств подачи самостоятельного иска не представлено, в рамках данного дела ответчиком встречный иск не предъявлен.

         С учетом изложенного,  требования  истца по взысканию долга в размере  61340 руб. 90 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению  в полном объеме на основании ст. ст.  309, 310, 516   ГК РФ (расчет судом проверен, признан верным).

Условиями договора поставки № 5 от 13.10.2014 сторонами согласована  ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно:  в случае нарушения покупателем срока оплаты за переданный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 338687 руб. 50 коп., начисленная  за период с 04.12.2014 по 29.05.2017  от остаточной суммы долга  с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и стоимости возвратной накладной (расчет  неустойки судом проверен, признан верным).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по сумме неустойки, согласно которому ответчик  выразил согласие на правильность расчета истца, подтвердив  сумму неустойки, заявленную истцом.

         Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика в данной части, суд пришел к следующему. 

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

          В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявление ответчика удовлетворить в части, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 50% до суммы 169343 руб. 75 коп., полагая, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд принимает во внимание добросовестное поведение истца при подаче иска, и отсутствие возражений на снижение неустойки до 50% в судебном заседании 24.08.2017г.

Таким образом, требование истца  о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 169343 руб. 75 коп. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Так же истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (с учетом их уточнения (увеличения с 25000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп., л.д. 91).

         В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11  вышеуказанного Постановления,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 20-03/17-С  от 20.03.2017, заключенный между истцом  (Заказчик)  и ФИО2  (Исполнитель), предметом которого является оказание услуги по взысканию задолженности с ООО "Ремонтно-строительное управление 18" (л.д. 46-49),   расходный кассовый ордер № 57 от 20.03.2017 на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д.51), акт № 1 от 10.05.2017г. о приеме оказанных юридических услуг  на сумму 14000 руб. 00 коп. к договору № 20-03/17-С  от 20.03.2017 (л.д. 72), дополнительное соглашение  №1 от 19.05.2017г. к договору № 20-03/17-С  от 20.03.2017 (л.д. 95),   акт № 2 от 29.05.2017г. о приеме оказанных юридических услуг  на сумму 16000 руб. 00 коп. к договору № 20-03/17-С  от 20.03.2017 (л.д. 96), расходный кассовый ордер № 1 от 26.06.217 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 146).

Таким образом, факт  оказания исполнителем истцу   юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 20-03/17-С  от 20.03.2017 согласно актов о приеме оказанных юридических услуг   и факт несения истцом расходов  за   оказанные исполнителем услуги   на сумму 30000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

 В пункте 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными  следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

 С учетом выше изложенного, принимая во внимание рекомендации, изложенные в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, рекомендации утвержденные  решением  Совета Адвокатской  Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая  сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из объема услуг, оказанных представителем, принципа соразмерности и разумности судебных расходов суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными.

Таким образом, судебные издержки в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст.  106, 110 АПК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, бездействия которого привели к возбуждению искового производства по заявлению  истца после соблюдения им досудебного урегулирования спора с ответчиком, переход  к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий, рассмотрение дела по существу и принятие решения (ст. 10 ГК РФ).

 Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ  на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 11000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением  истцом размера исковых требований расходы по госпошлине  в размере 2614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 18", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Сэндвич", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  230684 руб. 65 коп., из которых 61340 руб. 90 коп. долг и 169343 руб.  75 коп. неустойка за период с 04.12.2014 по 29.05.2017,  а также 11000 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине и 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.

          Выдать  Обществу с ограниченной ответственность "Сэндвич", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 2614 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                           Н.Г. Яцинюк