Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21218/17-137-187

г. Москва

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «ИМЦ Концерна «Вега»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125315, 

<

...>,  дата регистрации: 26.12.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Э2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  197022, 

<

...>, дата регистрации: 02.07.2012)

о взыскании задолженности в размере 1 855 058 руб. 23 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 01/17 от 09.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 065 000 руб. по договору займа № 1 от 11 октября 2012 года, процентов за пользование займом в размере 419 108 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 289 руб. 59 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «ИМЦ Концерна «Вега» (далее - заимодавец) и ООО «НПК Э2» (далее - заемщик) заключен договор займа от 11.10.2012 № 1 (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора заем предоставляется под 8,25% годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2013 к договору (далее - ДС) истец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) в размере 11 265 000  руб., а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 4.2 ДС № 2 от 20.11.2013 к договору заем предоставлен ответчику сроком до 01.04.2014.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства истца выполнены в установленные сроки и в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями о перечислении займа: от 15.10.2012 № 1790; от 01.11.2012 № 1918; от 03.12.2012 № 2014; от 15.02.2013 № 275; от 29.03.2013 № 570; от 19.04.2013 № 779; от 23.05.2013 № 1003; от 28.06.2013 № 1240; от 03.07.2013 № 1297; от 12.08.2013 № 1557; от 06.09.2013№ 1665; 09.10.2013 № 1896; от 19.11.2013 № 2161; от 26.12.2013 № 2392; от 21.01.2014 № 28; от 10.02.2014 №203.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2014 согласовано условие о беспроцентном займе с 04.03.2016.

Как указано истцом, в период с 2012 по 2013 года ответчик выплатил проценты по займу в размере 474 609 руб. 54 коп, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2012 № 22; от 05.12.2012 № 35; 21.12.2012 № 45; от 14.01.2013 № 1; 18.02.2013 № 23; 05.03.2013 № 27; 22.04.2013 № 56; 04.07.2013 № 101; 13.08.2013 № 115; 10.09.2013 № 129, а также согласно платежному поручению от 03.03.2014 № 24 вернул часть основного долга в размере 10 200 000  руб. Данный факт истцом указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 065 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 419 108 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 289 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет  1 065 000 руб. по договору займа № 1 от 11 октября 2012 года, проценты за пользование займом -  419 108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -  424 289 руб. 59 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Э2»   в пользу акционерного общества «ИМЦ Концерна «Вега»  задолженность в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 419 108 (четыреста девятнадцать тысяч сто восемь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 289 (четыреста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 (тридцать две тысячи восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1