АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21168/2019

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 220 994руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 13.09.17,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 32-Д от 01.01.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 220994 руб., в том числе: 32200 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 12.08.2017 в 21.45 в г. Екатеринбурге, на ул. Данилы Зверева, 17, 3000 руб. услуги эксперта, 185794руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.17 по 04.04.19, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 1593руб. 40 коп. почтовых расходов.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.      

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.08.2017г. в 21ч. 45мин. в г.Екатеринбург на ул.Данилы Зверева 17, произошло ДТП с участием: водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 12.08.2017г., из которой следует, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в нарушение в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил двигающемуся по ней автомобилю «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО3 подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г. с указанием о нарушении водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 1000руб.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392343585.

Потерпевший ФИО4 своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 16.08.2017г. передал все необходимые документы для страховой выплаты, 15.08.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением Акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15659934 от 15.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 12.08.2017г. страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО4 в размере 173900руб.

31.08.2017г. между ФИО4 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП произошедшего 12.08.2017г. в 21ч. 45мин. в г.Екатеринбург на ул.Данилы Зверева 17, с участием: водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4

Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 (ст. ст. 382, 388, 389, 389.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

С указанной суммой страхового возмещения  истец не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № 012/19 от 11.02.2019г., подготовленному по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" №15659934 от 15.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 206100руб.

За составление экспертного заключения №012/19 от 11.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 3000руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 19.02.2019г.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, составляет: 32200руб. = 206100руб. — 173900руб., выплата которой до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на неосуществление обществом «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая результаты экспертного заключения № 012/19 от 11.02.2019г., руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Представленное истцом экспертное заключение №15659934 от 15.08.2017г. в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд признает достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик оспаривая экспертное заключение ссылается на рецензию от 15.07.2019, которая по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №15659934 от 15.08.2017г. подготовленного экспертом-техником ФИО6, в связи с необоснованным использованием экспертом ФИО5 в экспертном заключении каталожных номеров деталей, нарушая тем самым п. 3.6.4. единой Методики.

Между тем, следует учитывать, что Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, является не состоятельной по выше изложенным основаниям, кроме того само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявил.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании 32200 руб. – страхового возмещения и 3000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, являются правомерными, обоснованными  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 185794 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.17 по 04.04.19, взыскании неустойки за период с 05.04.19 по день оплаты суммы долга, то они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.08.2017, начисление ему неустойки в сумме  185794руб.  с 05.07.2017 по 04.04.2019 (577 дней) по ставке 1% является правомерным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной за период с 05.09.17 по 04.04.19, до суммы 32200руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  67400 рублей, из которых: ущерб в размере  32200  рублей, расходы на эксперта в сумме  3000 рублей и  32200  рублей неустойка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов почтовых расходов в сумме 1593 руб. 40 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. С учетом результата рассмотрения дела, учитывая указанные выше разъяснения, данные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 1593 руб. 40 коп. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" 67400 рублей, в том числе: ущерб в размере  32200  рублей, расходы на эксперта в сумме  3000 рублей и       неустойку в сумме   32200  рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7420 рублей     и  почтовые расходы в  сумме 1593 рубля 40 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Парамонова