﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-938/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А07-30724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.08.2020 по делу № А07-30724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Зверева М.А. – Пожаров О.Н. (доверенность от 18.02.2021).

Хафизов Ильшат Фильгатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об исключении Зверева М.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» (далее – общество «ТСистем», общество).

Определением от 19.10.2018 по заявлению Хафизова И.Ф. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащуюЗвереву М.А. долю в уставном капитале общества «ТСистем» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., а также запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения, связанные с прекращением или изменением прав Зверева М.А. на его долю в уставном капитале общества «ТСистем».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТСистем», Малюзенко Сергей Александрович, Осипов Артем Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» и «Магнетех» (далее – общества «ННБ Директ» и «Магнетех»).

Зверев М.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении Малюзенко С.А., Хафизова И.Ф. и Осипова А.А. из состава участников общества «ТСистем».

Определением от 06.02.2020 по заявлению Зверева М.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с прекращением или изменением прав Хафизова И.Ф., Малюзенко С.А. и Осипова А.А. на их доли в уставном капитале общества «ТСистем».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; обеспечительные меры, принятые определениями от 19.10.2018 и 06.02.2020 отменены.

В кассационной жалобе Зверев М.А. просит решение от 25.08.2020 и постановление от 25.11.2020 отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска Зверева М.А., направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Зверев М.А. полагает, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации доказательств, к которому были приложены копии протоколов общего собрания учредителей общества «ТСистем» от 01.12.2014 № 1 и от 08.06.2016, и в котором Зверев М.А. указал, что содержащиеся в данных протоколах подписи от его имени выполнены не им, при этом суд не истребовал оригиналы протоколов, никаких мер для проверки заявления о фальсификации не принял, а, апелляционный суд это нарушение не устранил, сославшись на отсутствие доказательств невозможности самому Звереву М.А. получить необходимые доказательства, при том, что установление факта фальсификации подписи Зверева М.А. говорит о существенном нарушении его прав участника общества и совершении иными участниками действий в своих интересах и интересах общества «Магнетех». По мнению заявителя, суд первой инстанции в судебном заседании 10.03.2020 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Малюзенко С.А. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Сухаревой Светланы Александровны со ссылкой на то, что такое ходатайство должно быть заявлено письменно, что не основано на статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел значимость сведений, которые могла сообщить главный бухгалтер Сухарева С.А. по заявленным Зверевым М.А. основаниям требований.

Хафизов И.Ф. в отзыве по доводам кассационной жалобы Зверева М.А. возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2009 Хафизовым И.Ф., Малюзенко С.А., Зверевым М.А. и Осиповым А.А. учреждено общество «ТСистем» с присвоением ОГРН 10902810034580, основным видом деятельности которого является оказание услуг по инженерно-телеметрическому и технологическому бурению нефтяных и газовых скважин.

Доли участников общества в его уставном капитале распределены следующим образом: Осипов А.А. - 1 %, Малюзенко С.А. - 33 %, Зверев М.А. - 33 %, Хафизов И.Ф. - 33 %, а директором общества избран Осипов А.А., что подтверждается протоколом собрания учредителей от 19.10.2009 № 1.

Между обществом «ТСистем» (исполнитель) и обществом «ННБ Директ» (заказчик) заключен договор от 0106.2016 № 14/16-ТС на услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора, в силу пункта 8.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество «ТСистем» выполнило работы по и технологическому и инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин телеметрическими системами «Sperry-Sun DGWD-200/350/650, и все акты о приемке выполненных работ подписаны от лица заказчика Зверевым М.А.

По данным бухгалтерского учета, за период с 01.01.2015 по 30.08.2017 обществом оказаны услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины на сумму 38 875 786 руб. 08 коп., а оплата произведена в размере 21 273 551 руб. 10 коп.

Поскольку задолженность общества «ННБ Директ» по принятым работам составила 17 592 234 руб. 98 коп. и не была погашена, общество «ТСистем» 21.09.2017 обратилось с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки к обществу «ННБ Директ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-15130/2017).

Зверев М.А. в период с 06.06.2017 стал единоличным участником общества «ННБ Директ», а с 18.10.2017 - генеральным директором этого общества, и в декабре 2017 года Зверев М.А. обратился с предложением о выходе из общества «ТСистем» и о передаче ему в счет стоимости доли долга общества «ННБ Директ», но иные участники от этого предложения отказались.

Общество «ННБ Директ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к акционерному обществу «Пермнефтемаш-ремонт» о взыскании 15 429 505 руб. 74 коп. задолженности и 1 542 950 руб. 57 коп. пени (дело № А50-18158/2017), а также о взыскании 5 144 387 руб. задолженности и 514 439 руб. пени (дело № А50-32871/2017), которые определением от 30.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-18158/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу А50-18158/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ННБ Директ» и АО «Пермнефтемашремонт».

Определением по делу № А75-15130/2017 назначена судебная экспертиза, в связи  проверкой заявления Зверева М.А. о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ по договору от 0106.2016 № 14/16-ТС, которое, по мнению Хафизова И.Ф., подано Зверевым М.А. с целью затягивания процесса, так как эти действия Зверева М.А. привели к тому, что весь первый квартал 2017 года общество «ТСистем» простаивало и не могло вести деятельность без оборотных средств, за это время произошел отток кадров, а для уплаты заработной платы и налогов обществом привлекались кредитные средства, что приводило к долгам по банковским процентам.

Как полагает Хафизов И.Ф., названные обстоятельства свидетельствуют о причинении Зверевым М.А. существенного вреда обществу, совершении действий и бездействий, которые существенно затрудняют деятельность общества «ТСистем», что является самостоятельным и достаточным основанием для исключения Зверева М.А. из состава участников общества.

Помимо изложенного, Хафизов И.Ф. ссылается на то, что Зверев М.А. 24.09.2018 инициировал оферту участникам общества о продаже своей доли в уставном капитале общества «ННБ Директ» за 22 218 817 руб. 72 коп., что соответствует цене иска общества «ТСистем».

При этом, как полагает Хафизов И.Ф., оферта участникам общества о продаже своей доли в уставном капитале общества за 22 218 817 руб. 72 коп., отклонение которой участниками общества может повлечь за собой изменение состава участников общества, сделана только с целью воспрепятствования рассмотрению спора об исключении Зверева М.А. из числа участников общества, то есть фактически направлена на создание препятствий для реализации Хафизовым И.Ф. предусмотренного законом способа защиты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хафизов И.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из встречного искового заявления, 12.11.2012 ответчиками учреждено общество «Магнетех», зарегистрированное 05.12.2012, ему присвоен ОГРН 1120280047733, согласно данным из ЕГРЮЛ, доли участников общества «Магнетех» в его уставном капитале распределены следующим образом: Малюзенко С.А. - 45 %, Хафизов И.Ф. - 45 %, Осипов А.А. - 10%, при этом общество «Магнетех» создано с аналогичными видами деятельности (ОКВЭД) и таким же юридическим и фактическим адресом, как и у общества «ТСистем».

В обоснование встречного иска указано, что в начале 2014 года учредители общества «Магнетех» приняли решение о приобретении базы в Уфимском районе, при этом, поскольку денежные средства у вновь созданного общества отсутствовали, ответчики приняли решение о выводе денежных средств из общества «ТСистем», и с такой целью согласно банковским выпискам с расчетного счета общества в период с января по декабрь 2014 года перечислили в пользу общества «Магнетех» 19 млн. руб., а также за период с марта по сентябрь 2014 года перечислили 16 млн. руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Обществом «Магнетех» 05.08.2014 приобретена производственная база в Уфимском районе с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д.25, включающая в себя земельные участки, нежилые помещения и нежилые здания административного назначения, хозяйственного блока, караульного помещения, цехов разлива воды, склада, и после приобретения данной производственной базы общество «Магнетех» заключило договор аренды соответствующих помещений, а также договоры аренды транспортных средств с обществом «ТСистем».

В период с 21.01.2014 по 30.12.2016 по договорам аренды транспорта и помещений, а также заключенному договору на оказание услуг по расчету профиля скважины, была переведена сумма в размере 20 796 493 руб. 67 коп.; с 26.01.2017 по 26.11.2018 по договорам аренды помещений и транспортных средств переведена сумма в размере 10 434 340 руб. 84 коп.

Исходя из бухгалтерских балансов, Зверев М.А. полагает, что значительную часть расходов за деятельность общества «Магнетех» берет на себя общество «ТСистем» (без согласия всех собственников), которому этим причиняются убытки и создаются препятствия к осуществлению деятельности.

Зверев М.А. также ссылается на то, что руководитель общества «ТСистем» в период с 2014 по 2018 год необоснованно вывел на корпоративную карту денежные средства в размере 6 475 000 руб., что привело к уменьшению основных средств.

Полагая, что соучредители компании общества «ТСистем»: Осипов А.А. (директор), Малюзенко С.А. и Хафизов И.Ф., преднамеренно с 2015 года создают убытки обществу, обогащая аффилированную компанию общество «Магнетех», и, делая невозможной деятельность общества «ТСистем», Зверев М.А. обратился в суд со встречным иском об исключении Осипова А.А., Малюзенко С.А. и Хафизова И.Ф. из состава участников общества «ТСистем».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об исключении Зверева М.А. из состава участником общества «ТСистем», а также в удовлетворении встречного иска об исключении Хафизова И.Ф., Осипова А.А. и Малюзенко С.А. из состава участников общества «ТСистем», суды исходили из недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения названных лиц из состава участников общества.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении Зверева М.А. из состава участником общества «ТСистем» лицами, участвующими в деле, не обжалуются, а в части выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо выводы по существу рассмотренного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты судом округа в названной части не пересматриваются.

В кассационной жалобе Зверев М.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в вызове свидетеля.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска Зверев М.А. ссылается на то, что общество «ТСистем» берет на себя расходы за деятельность общества «Магнетех», при этом ответчики в 2014 году неправомерно вывели из общества «ТСистем» денежные средства в пользу созданного ими общества «Магнетех», в том числе, на основании договоров купли-продажи и аренды транспортных средств, договора аренды нежилого помещения по адресу Уфимский район, с. Дмитриевка, Рабочий переулок, 25, договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию бурового оборудования, договора поставки, договора на оказание услуг по расчету профиля скважины, а руководитель общества с 2014 года по 2018 год необоснованно вывел из общества на корпоративную карту денежные средства в размере 6 475 000 руб. 

В заявлении о фальсификации доказательств от 26.05.2020 Зверев М.А. ссылается на то, что подпись от его имени в протоколах общих собраний участников общества «ТСистем» от 02.12.2014 № 1 и от 08.06.2016 № 1 выполнена не Зверевым М.А., что, по мнению Зверева М.А., говорит о том, что ответчики действуют в своих интересах и в интересах общества «Магнетех».

Между тем из имеющейся в деле копии протокола от 02.12.2014 № 1 следует, что на данном собрании участников общества принято решение о смене юридического и фактического адреса общества с г. Уфы, ул. Рихарда Зорге, д. 9/4 на с. Дмитровка, пер. Рабочий, д. 25.

Согласно копии протокола от 08.06.2016 № 1, на данном собрании участников общества принимались решения о внесении ЕГРЮЛ дополнительных кодов ОКВЭД (производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки; строительство зданий и сооружений; техническое обслуживание и ремонт автомобилей и прочих автотранспортных средств и т.д.). 

Из изложенного следует, что протоколы собраний о принятии решений о смене адреса и дополнительных видах деятельности общества, о фальсификации которых заявил Зверев М.А., не связаны с предметом встречного иска, в обоснование которого Зверев М.А. ссылается на вывод активов общества «ТСистем» в пользу общества «Магнетех» в результате совершения поименованных Зверевым М.А. сделок, при этом Зверев М.А. не обосновал, как именно отказ в заявлении о фальсификации вышеназванных протоколов может повлиять на правильность выводов судов, при том, что эти протоколы не указаны во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему как основания встречных исковых требований, доводов о том, что принятие указанных решений создало существенные трудности в деятельности общества (причинило обществу убытки) во встречном иске, уточнениях к нему и в заявлении о фальсификации доказательств не содержится, в самих названных протоколах отсутствуют сведения о выводе активов должника и совершении ответчиками каких-либо хозяйственных операций, в результате которых причинены убытки обществу «ТСистем» и (или) созданы препятствия к осуществлению данным обществом хозяйственной деятельности, а доводы встречного иска о выводе активов общества «ТСистем» в пользу общества «Магнетех» по указанным Зверевым М.А. сделкам исследованы и оценены судами по существу.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о принятых на вышеназванных собраниях решениях внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2014 и 15.06.2016, соответственно, а общество «ТСистем» фактически пользовалось помещением в с. Дмитровка по пер. Рабочий, д. 25 на основании договора аренды от 01.07.2014, осуществляло деятельность, поименованную в протоколе от 08.06.2016, и Зверев М.А., являясь заместителем директора и участником общества, располагал соответствующей информацией, но никаких возражений относительно названных решений собраний не заявлял, при том, что вступившим в законную силу решением от 20.12.2019 по делу № А07-29672/2019 отказано в иске Зверева М.А. о признании недействительным договора аренды, на основании которого общество пользовалось помещением в с. Дмитриевка, Рабочий переулок, 25, в связи с пропуском срока исковой давности, со ссылкой на то, что Зверев М.А как заместитель директора общества «ТСистем» с 15.01.2010 имел в 2014 – 2017 годах допуск к управлению делами общества, факт сокрытия от него информации о договоре аренды от 01.07.2014 и деятельности общества за названный период не доказан, препятствия к своевременному оспариванию договора аренды у Зверева М.А. отсутствовали. 

Из изложенного следует, что содержащиеся в вышеназванных протоколах сведения о принятии участниками общества решений о смене юридического адреса и дополнительных видах деятельности общества не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, при этом доводы Зверева М.А., касающиеся аренды обществом помещения в с. Дмитриевка, Рабочий переулок, 25, и деятельности общества «ТСистем» и «Магнетех», а также соответствующие доказательства исследованы и оценены судами по существу. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте факт рассмотрения заявления Зверева М.А. о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что названное процессуальное нарушение не повлияло на правильность резолютивной части обжалуемого определения и отказал в заявлении Зверева М.А. о фальсификации доказательств, исходя из того, что протоколы общих собраний участников общества «ТСистем» от 02.12.2014 № 1 и от 08.06.2016 № 1 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу и не влияют на рассмотрение данного спора по существу, а иное не доказано. 

Следует также отметить, что судами, помимо прочего, установлено, что преюдициальным судебным актом по делу № А07-29672/2019 Звереву М.А. отказано в признании договора аренды от 01.07.2014 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что Зверев М.А. в период с 2014 года по 2017 год не имел препятствий в управлении делами общества и получении информации о его деятельности, в то же время решения собраний от 02.12.2014 и от 08.06.2016 Зверев М.А. в период с 2014 года и с 2016 года до настоящего времени в установленном порядке не оспаривал, при том, что сведения о названных решениях, адресе общества и видах его деятельности имеются в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, и, заявляя о фальсификации данных решений 26.05.2020, Зверев М.А. фактически пытается, в том числе, преодолеть давностные сроки для их обжалования, при этом настоящий встречный иск Зверевым М.А. подан в суд 03.04.2019, а заявление о фальсификации доказательств - только 26.05.2020 (через год и два месяца), при этом об указанных протоколах Зверев М.А., по его мнению, узнал при рассмотрении дела № А07-11243/2018, решение по которому вынесено 10.04.2019, а постановление апелляционного суда - 16.07.2019.   

Довод Зверева М.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества «ТСистем» Сухаревой С.А., судом округа во внимание не принимаются, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Зверев М.А. в обоснование своих требований, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими вывод ответчиками активов общества «ТСистем» и причинение ими данному обществу убытков, тогда как сами по себе свидетельские показания главного бухгалтера общества, в отсутствие таких документальных доказательств, в достаточной степени названные обстоятельства не подтверждают.

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе Зверев М.А. не заявил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020по делу № А07-30724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	О.Э. Шавейникова