АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-27927/2018

05 марта 2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-592), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РуПайп Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России, гражданина ФИО2

о взыскании 102 141 руб. 67 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представитель на основании доверенности

- от ответчика – ФИО4 – генеральный директор

- от тр.лица ФИО5 – представитель на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 102 141 руб. 67 коп., составляющих стоимость утраченного груза и  стоимость транспортно - экспедиционных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены:

- ПАО "Сбербанк России" г. Москва

- гражданин ФИО2 -  водитель представителя ПАО Сбербанк России,  действующий на основании доверенности №189 от 24.01.2018, как получатель груза по спорной перевозке.

В настоящем заседании судом установлено, что в целях объективного рассмотрения спора по существу следует вызвать в заседание в качестве свидетеля по делу управляющего директора - начальника второго категорийного управления центра снабжения ПАЮ "Сбербанк" ФИО6, действующего на основании доверенности № 197-Д от 22.03.2016 при подписании договора между истцом и Сбербанком № 17-018 от 16.01.2018 года.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

ПАО "Сбербанк" пояснило, что правоотношений  с истцом по поставке товара не было, доверенность № 189 от 24.01.2018 года сотруднику ФИО2 им не выдавалась. При этом, Банк отрицает, что ФИО7 является его сотрудником.

Вместе с тем, ходатайств о фальсификации документов банком не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки № НН-1420102 от 22.01.2018 года ООО "Байкал - Сервис НН" приняло к перевозке от ООО "РуПайп Регионы" груз - № НН-я102448 счетчики в количестве 11 мест ( сопроводительный документ накладная № 3131 от 22.01.2018).

В качестве грузополучателя указано ПАО "Сбербанк" г. Тверь.

Согласно акту на выдачу груза № ТВ-002055 ОТ 25.01.2018, груз выдан по доверенности №189 от 24.01.2018, выданной ПАО "Сбербанк" гр. ФИО2, личность установлена паспортом.

Истец полагает, что ответчик выдал груз ненадлежащему лицу, в связи с чем просит взыскать с него стоимость утраченного груза и оплаченных услуг по перевозке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил и материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком экспедиторской расписки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 22.01.2018 N НН-1420102, в которой  стороны согласовали маршрут перевозки, адреса выдачи груза.

Факт принятия  . груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной    и транспортной накладной.

Принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует акт на выдачу груза  от 25.01.2018 и доверенность лица, получившего груз.

Довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом проверена личность лица, получившего груз от имени ПАО "Сбербанк" судом отклонен, ибо номер паспорта в доверенности № 189 и в акте,  а также ФИО получателя совпадают.  В расписке о принятии груза к перевозке сведений о лице, которое должно от имени грузополучателя получать груз, не указано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика обязанность по доставке и выдаче груза исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Довод Банка о том, что договор поставки № 17-018 от 16.01.2018 года между истцом и Банком не подписывался судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения между Банком и истцом носят самостоятельный характер. Ходатайств о фальсификации документов Банком заявлено не было.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева