1400/2023-148883(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17707/2021

г. Ярославль

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Запорожец Е.Д., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  

(ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Москва 

об исключении требований из реестра кредиторов 

при участии в судебном заседании: - от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.07.23; 

- от ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от  28.07.21.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 об исключении требований из реестра кредиторов обратилась ФИО1.  

В судебном заседании 25.09.23 установлено, что от должника поступили  ходатайства:  

1. Об уточнении заявленных требований: 

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 г. об обоснованности  заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование  ФИО2  

2) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного  суда Ярославской области от 02.06.2022 г. об обоснованности заявления ФИО2. о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и отказать в  удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью очередь  реестра требований должника - ФИО1 в сумме 4 021 202 руб., в том числе: 750  000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. - проценты, 3 025 427 руб. 01 коп. -  неустойки, 35 099 руб. 59 коп. - госпошлины.  

3) исключить требования Гарькаченко Олега Юрьевича (ИНН 773206698317) г.  Москва из реестра требований кредиторов Фроловой Елены Станиславовны (ИНН  761201645671) г. Углич Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 4 021  202 руб. в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. - проценты, 3  025 427 руб. 01 коп. - неустойки, 35 099 руб. 59 коп. - госпошлины  

2. О приостановлении производства по заявлению до разрешения спора о  признании недействительной сделкой расписки, незаключенным договора займа и  применении последствий недействительности сделок либо объединить эти дела в одно  производство для их.  

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований. 

В судебном заседании 25.10.23 по правилам ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 мнут 02.10.23,  после чего рассмотрение дела продолжено.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.10.23 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителей сторон, изучив приложенные к заявлению  документы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления в  силу следующих норм права.  

Судом установлено, что заочным решением Солнцевского районного суда г.  Москвы от 03.07.17 по делу № 2-1978/17 с ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскан основной долг в сумме 750 000 руб., проценты  на сумму займа 123 757 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 423 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной  пошлины 12 231 руб. 81 коп., а всего 915 412 руб. 62 коп.  

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.17 по делу № 22597/17 с ФИО1 в пользу ФИО2  взысканы проценты на сумму займа 86 917 руб. 81 коп., неустойка по договору займа 2  996 003 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 614 руб. 61 коп.,  а всего 3 106 536 руб. 21 коп.  

Определением от 26.10.21 возбуждено производство по делу № А82-17707/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления на 20.12.21. Информация о принятии  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 27.10.21.  

Определением от 02.06.22: 

- в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника  утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;  

- включено требование ФИО5 (ИНН 

<

***>) г.  Москва в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН  

<

***>) г. Углич Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 4 021  202 руб. в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. – проценты, 3  025 427 руб. 01 коп. – неустойки, 35 099 руб. 59 коп. – госпошлины.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.22.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.22 (резолютивная  часть решения объявлена 08.12.22) ФИО1 признана несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Микушин Илья  Вениаминовича, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном  печатном издании газете «Коммерсантъ» от 17.12.22 № 235.  

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.22 по делу № 21978/17 отменено заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  03.07.17 по делу № 2-1978/17.  

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.01.23 производство  по делу № 2-1978/17 по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указывает, что требование ФИО2 основано на  отмененном судебном акте.  

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными  основаниями для пересмотра судебного акта суда по настоящему делу по новым  обстоятельствам.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим решение, определение.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми  обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного  ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от  02.06.22 и его отмены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Углич Ярославской области требования  ФИО5 (ИНН 

<

***>) г. Москва в сумме 915 412 руб. 62  коп., в том числе 750 000 руб. - основного долга, 123 757 руб. 59 коп. - процентов, 29  

423 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 231  руб. 81 коп. - госпошлины.  

Руководствуясь п. 2 ст. 176, ст. ст. 184, 186, 309, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части  пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской  области от 02.06.22 об обоснованности заявления ФИО5 (ИНН  

<

***>) г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Углич Ярославской области  удовлетворить частично.  

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.22 в  части включения в реестр требований кредиторов ФИО1  (ИНН 

<

***>) г. Углич Ярославской области требования ФИО5 (ИНН 

<

***>) г. Москва в сумме 915 412 руб. 62 коп., в том числе  750 000 руб. - основного долга, 123 757 руб. 59 коп. - процентов, 29 423 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 231 руб. 81 коп. -  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О. С. Харламова