Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38882/2015

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (адрес:  Россия 460000, Оренбург, ул.Пролетарская, д.58, ОГРН:  1025601034370);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Алхимов Сергей Михайлович (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.18/1, кв.46, ОГРН:  308784703100803);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, 

- от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Решением от 20.04.2016 в иске отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 в удовлетворении иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, отказано.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.    

Согласно положениям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец представил решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № 2-2546/2016 об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании с ФИО3 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

По ходатайству ответчика- ФИО3  в рамках дела                № 2-2546/2016 Иглинским районным судом Республики Башкортостан была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО3  договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 не подписывал, транспортным средством управлял по доверенности, выданной ФИО2, находясь с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.12.2016 № 1848/2-2-1.1 изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в графе «Арендатор» в строке «Подпись» - в электрофотографической копии договора № 1 на аренду автомобиля с полуприцепом без экипажа от 15.01.2013 – выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Таким образом, в рамках дела № 2-2546/2016 достоверно установлено и подтверждено заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.12.2016 № 1848/2-2-1.1, что ФИО3 договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

По указанным обстоятельствам договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 признан судом ничтожным.

При этом судом исследован трудовой договор от 14.11.2008, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому последний был принят Предпринимателем на работу в качестве водителя категории «В», «С», «Д», «Е» для перевозки и экспедирования грузов. Договор заключен на неопределенный срок.

Грузовой автомобиль марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 660801 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежат ИП ФИО2, которым ФИО3 управлял на основании доверенностей от 29.05.2015 серии 78 АА № 0469387, 78 АА № 0469386.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд, проанализировав доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу что указанные им обстоятельства относятся к тем, которые служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 и могут быть оценены лишь в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На дату рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, судом  усматривается  наличие  оснований  для отмены  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу  № А56-38882/2015 и пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявление государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 отменить.

Назначить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 28 июня 2017 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 116.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.