АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3596/25 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А34-7892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-7892/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024).           

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском  к

государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 2» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 504 923 руб. 60 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту от 12.08.2019 № 0843500000219001334-0049362-01, 197 223 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возвращения обеспечительного платежа, судебных расходов (с учетом принятых уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что  судами неверно истолкован п. 7.5 контракта, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат возврату при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Таким образом, общество полагает, что обязательство по возврату обеспечительного платежа поставлено в зависимость от факта надлежащего исполнения обязательств,  учитывая, что работы были выполнены с недостатками, истец до момента устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не мог требовать возврат обеспечительного платежа. Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания гарантийного срока с учетом срока на добровольный возврат, либо с момента устранения недостатков. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (именуемое до реорганизации путем присоединения другого юридического лица: Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская Центральная районная больница») (заказчик) на основании соглашения о передаче прав заключен государственный контракт № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019. Создание фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 2000 человек (Поставка, установка, монтаж и оснащение модульного здания врачебной амбулатории: Курганская обл., Лебяжьевский р-н, село Лопатки), идентификационный код закупки: 192450110621345010100100140042511414. Контракт являлся смешанным с элементами поставки и подряда (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 710 000 руб.

Истцом по платежному поручению от 24.12.2019 № 53606 внесен обеспечительный платеж в размере 710 000 руб.

Согласно п. 7.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат возврату заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в разделе 13 контракта.

Акт приема-передачи товара по контракту составлен и подписан сторонами 02.07.2020. 

Согласно акту приема-передачи истцом передан товар по контракту в адрес ответчика.

 Акт приема передачи товара по контракту подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта срок гарантии поставщика на переданный товар составляет 36 месяцев (3 года) с момента подписания акта приема-передачи - до 02.07.2023.

Как указывал истец, в ходе гарантийного срока возникали гарантийные случаи, которые истец устранял и проводил гарантийное обслуживание на основании поступления соответствующих обращений со стороны ответчика; постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 25.12.2020 по делу № 25-547/2021 истец привлечен к административной ответственности по формальному составу (признаку) с установлением исключительных смягчающих обстоятельств и уменьшением административной ответственности в виде снижения административного штрафа до размера половины минимального размера (ч. 3.2, ч 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ). В качестве исключительных смягчающих обстоятельств мировым судьей было уставлено, что нарушение срока контракта было обусловлено распространением коронавирусной инфекции (COVID 19) и принятием государственными органами соответствующих противовирусных мер, например, в виде нерабочих дней и ограничение деятельности предприятий, а также несвоевременной передачей земельного участка заказчиком, что было подтверждено прокурором в ходе рассмотрения дела.

В связи с судебным разбирательством по делу № 5-547/2020 истец предоставленное обеспечение контракта в размере 710 000 руб. ранее не истребовал.

Поскольку срок гарантийных обязательств истца по контракту истек 02.07.2023, основания для удержания предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта  отсутствуют.

В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт в части взаиморасчетов действует до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

          По имению истца, ответчик должен был возвратить предоставленное истцом обеспечение контракта в размере 710 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока гарантийных обязательств истца (с момента прекращения имеющихся оснований для дальнейшего удержания обеспечения), а именно не позднее 21.07.2023.

В адрес ответчика направлялись претензии о возврате предоставленного истцом обеспечения контракта.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат возврату заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара по контракту составлен и подписан сторонами 02.07.2020.

 Ответчиком обеспечительный платеж истцу не возвращен.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку контрактом возврат обеспечительного платежа поставлен в зависимость от исполнения гарантийных обязательств.

  Оценив условия п. 7.5 контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ суды установили, что контрактом от 12.08.2019 № 0843500000219001334-0049362-01 возврат обеспечительного платежа не поставлен в зависимость от исполнения гарантийных обязательств поставщиком, а обусловлен подписанием акта 02.07.2020, иное соглашением сторон не предусмотрено. 

Ссылки  истца на срок гарантийных обязательств и его взаимосвязь со сроком исчисления исковой давности по возврату обеспечительного платежа не основаны на положениях действующего законодательства и  контракта.

 Таким образом, учитывая дату подписания акта приема – передачи товара 02.07.2020, срок на возврат обеспечительного платежа – 23.07.2020, суды сделали правильный вывод, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 23.07.2020 по 23.07.2023.

 Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском только 17.07.2024, вывод судов о пропуске срока исковой давности, является правильным.

 В удовлетворении иска отказано правомерно.

 Ссылка общества на судебную практику отклоняется, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В данном случае срок и порядок возврата обеспечительного платежа установлен соглашением сторон.

 Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется.

 В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-7892/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      А.С. Полуяктов