АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                     Дело № А63-68/2023

                                                Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», г. Пятигорск п. Свободы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 341 000 руб. задолженности за транспортные услуги

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора ФИО1,

в отсутствие  истца,  

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», г. Пятигорск п. Свободы о  взыскании 341 000 руб. задолженности за транспортные услуги.

Исковые требования обоснованы неоказанием ответчиком транспортных услуг, оплаченных истцом 11.06.2019, 03.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что им были оказаны транспортные услуги истцу на сумму 341 000 руб., что подтверждают акты № 272 от 27.06.2019, № 262 от 21.06.2019, № 258 от 18.06.2019, № 254 от 15.06.2019, № 140 от 01.04.2019, № 263 от 22.06.2019, № 264 от 24.06.2019, № 238 от 31.05.2019. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. В обосновании доводов представил копии актов об оказанных услугах и транспортные накладные.

Ответчик также просил истребовать у истца товарные накладные ВП0066686, ВП0075013, ВП0077056, ВП078438, ВП077484, ВП077901, ВП078263, ВП079128 за 2019г. по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Мобайл-Экспресс» по договору №614/у-26 08.11.2018г.

Истец письменные возражения на доводы ответчика не представил.

В судебное заседание истец не явился, какие-либо ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца уведомленными надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года ООО фирма «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В рамках конкурсного производства при проведении инвентаризации было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС» в размере 341 000,00 руб.

В рамках коммерческих взаимоотношений ООО «МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС» обязалось оказать ООО фирма «Меркурий» (заказчик) транспортные услуги. В свою очередь заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Как указывает конкурсный управляющий, со стороны заказчика была произведена оплата в общей сумме 341 000 руб. по платежным поручениям № 14680 от 11.06.2019, № 17896 от 03.07.2019, № 22690 от 01.08.2019,  № 22703 от 01.08.2019, № 24004 от 09.08.2019, № 24005 от 09.08.2019.

Первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на данную сумму у заказчика отсутствуют, по данным бухгалтерского учета заказчика за ответчиком числится задолженность в размере 341 000,00 руб.

Ответчик представил согласованные исполнителем ООО «МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС» и заказчиком ООО фирма «Меркурий» договоры-заявки № 57 от 27.03.2019, № 271 от 20.06.2019, № 252 от 11.06.2019, № 288 от 24.06.2019, № 268 от 19.06.2019№ 264 от 18.06.2019, № 232 от 29.05.2019, № 256 от 14.06.2019, по которым исполнитель принял на себя обязанность по перевозке по заявке заказчика грузов из г. Черкесска в г. Пензу, г. Михайловку Волгоградской области, г. Коломну, г.  Волгоград, г. Ерзовка Волгоградской области, г. Саранск, г. Ульяновск. Также ответчиком представлены транспортные накладные о выполнении перевозки.

Истец в связи с отсутствием у него первичных документов и отказом ООО «МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС» от оплаты задолженности обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора перевозки и исполнение  ООО «МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС» взятых на себя обязательств перед истцом по перевозке грузов.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оплата истцом денежных средств  за услуги по перевозке произведены 11.06.2019, 03.07.2019, 01.08.2019 и 09.08.2019.

Поскольку в платежных поручениях не указаны сроки совершения автоперевозок, в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был ожидать встречное исполнение обязательств исполнителем в разумный срок, то есть в течение 7 дней. По истечении указанного срока плательщик должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств и вправе был заявить требования об их возврате.

Таким образом, ООО фирма «Меркурий»  должно было узнать о нарушении своего права не позднее соответственно 24.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019, 21.08.2019.

Именно с указанных дат следует исчислять срок исковой давности для  требований истца о возврате уплаченных сумм. 

ООО фирма «Меркурий» обратилось в арбитражный суд 12.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

По мнению суда, введение в отношении ООО «Агро-Техник» процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом срок на предъявления иска пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с их уменьшением до 3 000 руб. в связи с имущественным положением плательщика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина