Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

13 марта 2025 года Дело № А56-106694/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.О. Курлышева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищериной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, а/я 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 192148, город Санкт- Петербург, Автогенная ул., д. 6 литера а, помещ. 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива» ) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

ООО «Строй-Гарант» просило открыть в отношении ООО «Перспектива» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Гарант» заявление поддержал.  

Должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «Перспектива» в сумме 69 084 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 69 084 000 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Гарант», в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А56-68630/2021/сд.11 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 изменено, абзацы два и три резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:  

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Перспектива» в сумме 60 664 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Строй-Гарант» 60 664 000 руб.».  

Рассмотрев заявление ООО «Строй-Гарант», суд полагает, что ООО «Перспектива» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Поскольку у ООО «Перспектива» имеется задолженность перед ООО «Строй-Гарант» на сумму более 2 000 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А56-68630/2021/сд.11, требование заявителя является обоснованным.  

При этом суд находит возможным ввести в отношении ООО «Перспектива» непосредственно процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в силу следующих обстоятельств.  

В данном случае должник по своему местонахождению отсутствует, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.  

Кроме того, ООО «Перспектива» не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19085498923107.  

Также в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

ООО «Перспектива» какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имеются сведения о приостановлении операций по счетам.  

Поскольку положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве сформулированы альтернативным образом, суд находит, что ООО «Перспектива» можно признать банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду невозможности установления его местонахождения.  

Требование ООО «Строй-Гарант», состоящее из 60 664 000 руб. основного долга подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива».  

Относительно доводов представителя собрания кредиторов ООО «Строй-Гарант» - ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.  

В данном случае такое согласие дала конкурсный кредитор ООО Строй-Гарант – ФИО5, а также внесла на депозитный счет арбитражного суда с целью финансирования процедуры банкротства ООО «Перспектива» 200 000 руб.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.  

Таким образом, в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.  

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 91, по смыслу которых если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в случае дальнейшего отсутствия финансирования процедуры банкротства ООО «Перспектива» участвующие в деле лица не лишены права заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к вышеназванной норме.  

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил назначить на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».  

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 и подтвердила, что кандидатура ФИО6 соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сама ФИО6 согласилась занять должность арбитражного управляющего ООО «Перспектива».  

Следовательно, ФИО6 надлежит утвердить в указанной должности.  

Суд утверждает вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В заявлении о признании должника банкротом заявителем не указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель заявителя просил установить вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб.  

Поскольку публично-правовое образование вправе по собственному усмотрению установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, то на основании принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) такого права не может быть лишен и кредитор, требование которого возникло из частно-правового основания.  

Суд находит, что в силу принципа a fortiori кредитор-заявитель по делу о банкротстве вправе не только установить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, но и определить его размер помесячно.  

Коль скоро заявитель по делу о банкротстве просил установить вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц, суд устанавливает размер вознаграждения в этом размере.  

Суд разъясняет, что дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего не назначается.  

В том случае, если по истечении срока конкурсного производства мероприятия, выполняемые в данной процедуре, не будут окончены, конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением о продлении данной процедуры.  

Если мероприятия, выполняемые в процедуре конкурсного производства, будут завершены, то конкурсному управляющему следует обратиться с заявлением о завершении данной процедуры, которое будет рассмотрено в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ООО «Перспектива» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт- 

Петербург, а/я 14), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».  

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строй-Гарант», состоящее из 60 664 000 руб. основного долга.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Курлышева Н.О.