ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62327/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-27796/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-62327/2025,

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икапласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икапласт»

(адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 104, к. 29, литера Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Поставщик) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (адрес: 188553, Ленинградская область, р-н Сланцевский, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 7 557 404 руб. 20 коп. задолженности, 1 392 796 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025, и, начиная с 23.09.2025, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7 557 404 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 7 557 404 руб. 20 коп. задолженности,

1 392 796 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025, и начиная с 23.09.2025

неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности

в размере 7 557 404 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 293 268 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству

в судебном заседании на 27.01.2026.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей

не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены два самостоятельных договора поставки: Договор № 177 от 14.06.2023, Договор № 227 от 12.09.2023. В рамках обоих Договоров истец поставил ответчику материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (Товар) для конкретных объектов дорожного строительства в Ленинградской области.

Обязательства по поставке Товара истцом были исполнены в полном объеме в феврале-апреле 2025 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик принял Товар, но в нарушение условий договоров и статьи 486 ГК РФ не оплатил его в установленные сроки.

Сроки оплаты определялись Спецификациями к Договорам и составляли 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии.

23.05.2025 истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии, которая удовлетворена не была.

По состоянию на 22.09.2025 (с учетом частичной оплаты от 05.09.2025) задолженность ответчика перед истцом составила 7 557 404 руб. 20 коп., в том числе: по договору № 177 от 14.06.2023 7 503 489 руб. 30 коп., по договору № 227 от 12.09.2023 53 914 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2 обоих Договоров предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 22.09.2025 года сумма неустойки составляет 1 392 796 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, обязательства по поставке Товара Истцом были исполнены в полном объеме в феврале-апреле 2025 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными, доказательств исполнения ответчиком обязательств по плате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности на сумму 7 557 404 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нехватке финансирования, вызванной удорожанием стоимости строительных материалов и высокий процент кредитования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

Отсутствие финансирования, отсутствие у Ответчика денежных средств, в том числе вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный Договором срок (ст. 307, 309, 330, 401, 486, 488, 506, 515 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ответчик также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 обоих Договоров предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды,

установленный в договоре процент неустойки – 0,1% высоким не является и не превышает размер основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки размер его задолженности перед истцом составляет 53 914,90руб., поскольку им платежным поручением № 597 от 22.09.2025 оплачено истцу 7 503 489,30руб., у3казанна сумма перечислена истцу 24.09.2024.

Данный платежный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 23.09.2025 указанный платеж произведен не был. Соответственно, платежное поручение не было представлено суду первой инстанции и не могло быть учтено при вынесении судебного акта по делу.

Вместе с теми произведенные ответчиком платежи подлежат учету при исполнении принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.10.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2025 года по делу № А56-62327/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало