АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23931/24

16 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1

Начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО2

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копий Постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №197731/22/61064- ИП от 21.09.2022. Признании незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО2, как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022. Признании незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и Постановление от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022. Признании недействительными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и Постановление от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступили копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель направил возражения на отзыв, заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, исполняющих обязанность руководителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов в период с 21.09.2022 по 13.06.2024. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года по делу № А53-38912/21 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» 498 054,72 руб., из них 335 000 руб. задолженность, 142 166,04 руб. пени, 8 350,68 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 538 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 036633335 от 11.05.2022.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным сайта ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 036633335 от 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала в адрес взыскателя.

Копии иных Постановлений об обращении взыскания на имущество должника, наложении ареста на счета и иное имущество, вынесенных в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 заявителю также не направлялись.

27 июня 2024 года ООО «Бонум» получено Постановление об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по причине отсутствия имущества у должника.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от «06» февраля 2024 года по делу №А53-39387/2023 Поступления на счета должника в кредитных организациях за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 составили 197 839 891,73 руб. в связи с чем дело о банкротстве в отношении должника и было прекращено по причине наличия имущества многократно превышающем сумму требований кредиторов.

Судебным-приставом исполнителем не произведено обращение взыскание на указанные денежные средства в течение двух лет.

Кроме того, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по причине отсутствия имущества у должника прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному судебному акту.

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, денежные средства не перечислены по реквизитам взыскателя.

Начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя.

Заявитель, ссылаясь на указанные выше нарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Новочеркасском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 197731 /22/61064-ИП, возбужденное    21.09.2022,    на    основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036633335, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38912/21 от 30.03.2022г. о взыскании с ООО «АСМ» в пользу ООО «Бонум» 498054,72 руб., из них 335 руб. - задолженность, 142166,04 руб. -пени, 8350,68 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 12538 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины

Исполнительное производство № 197731/22/61064-ИП возбужденно 21.09.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено ООО «Бонум» по адресу, указанному в исполнительном документе: 344091, 

<

...> (трек-номер 80100076620549), согласно сайту «Почта Росси», корреспонденция получателем не получена, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 29 октября 2022 года.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответа МИФНС на имя должника открыт счет в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа -Банк».

30.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

30.03.2023 в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в вышеуказанные банки о движении денежных средств по счетам должника за период времени с 01.01.2022 по дату предоставления ответа.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «АСМ», открытом в АО «Альфа -Банк» , последнее движение по счету было произведено 04.05.2022.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «АСМ», открытом в АО «Тинькофф Банк», за запрашиваемый период движения денежных средств по счету не производилось.

Согласно ответу КУМИ Администрации города Новочеркасска, договоры аренды муниципальных земель и муниципального имущества с КУМИ не заключались

Согласно ответу МИФНС контрольно - кассовая техника за ООО «АСМ» не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИМС МЧС России маломерные суда за ООО «АСМ» не зарегистрированы.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзор самоходные машины и другие виды техники за ООО «АСМ» не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за ООО «АСМ» не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что по данному адресу ООО «АСМ» не располагается.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 13.06.2024 исполнительное производство № 197731/22/61064-ИП окончено на основании пп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено                        18.06.2024 (трек-номер 80099497317223), получено 27.06.2024.

Суд отмечет, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Заявитель указал, что начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту оспариваемых действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Более того,  суд также учитывает следующее.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем таких причин не указано.

В заявлении учреждение просит о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также положениям ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копий Постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №197731/22/61064- ИП от 21.09.2022. Признании незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО2, как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022. Признании незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и Постановление от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022. Признании недействительными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и Постановление от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

С заявлением об оспаривании постановления учреждение обратилось 01.07.2024, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве», выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копий Постановлений о возбуждении исполнительного производства №197731/22/61064- ИП от 21.09.2022. Признании незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО2, как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022. В остальной части доводов срок не пропущен.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок. Ходатайство заявлено без доводов в его обоснование.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева