ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216142/2018

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  09 09 2019, 

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Кибертехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, 

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению АО «Концерн ВНИИС»

к АО «Кибертехника»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн ВНИИС» (далее - истец, АО «Концерн ВНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кибертехника» (далее - ответчик, АО «Кибертехника») о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 1 497 074,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 215 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Кибертехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не полно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что срок оплаты по договору не наступил.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от  АО «Концерн ВНИИС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Кибертехника» (заказчик) и АО «Концерн ВНИИС» (поставщик) был заключен договор № 1-0412 от 26.04.2017 на поставку продукции специального назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, указанном в Ведомости поставки и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его сумма составляет 499 0246,80 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию с поставщиком осуществляются путем 70% предоплаты поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 14.07.2017.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.05.2017 № 502 ответчик перечислил истцу 3 493 172,76 руб. в счет оплаты за продукцию.

Истец передал ответчику продукцию на сумму 4 990 246,80 руб. что подтверждается товарной накладной № 233 от 10.07.2017.

Ответчик окончательный расчет за поставленную продукцию не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486  ГК РФ, исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, при этом установив,  что истцом передан, а ответчиком принят поименованный в накладной № 233 от 10.07.2017 товар, однако оплата продукции в полном объеме не  произведена. 

Помимо взыскания основного долга, поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  поскольку спорный договор был заключен в рамках заключенного с АО «Воентелеком» контракта, который в свою очередь был заключен для исполнения государственного контракта на выполнения государственного оборонного заказа был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами договор не содержат указания на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком после получения денежных средств от головного исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на которые ссылается ответчик, устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Довод заявителя о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Взысканные судом проценты обоснованно начислены на основании статьи 395 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-216142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова