АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6343/2021

г. Салехард

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Губайдулина Г.А. по сл. уд. № 295987;                

от Общества - ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 №57,  

 

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (далее – Общество, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») к административной ответственности по ч. 5  ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому с выявленным правонарушением лицо, привлекаемое к ответственности, согласно, при этом просит суд назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5  ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «НК «Янгпур» (далее - Общество) требований законодательства о промышленной безопасности, а также градостроительного законодательства при обустройстве месторождений углеводородного сырья, вводе в эксплуатацию объектов нефтегазодобычи углеводородного сырья, включая эксплуатацию объектов хранения и переработки опасных веществ на опасных производственных объектах.

ОАО «НК «Янгпур» является владельцем лицензии на право пользования недрами СЛХ 15579 HP от 05.06.2013 - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья из залежей меловых и юрских отложений Известинского лицензионного участка, включающего Метельное месторождение.

ОАО «НК «Янгпур» рамках обустройства Известинского лицензионного участка произвело строительство площадки разведочной скважины № 828 Восточно-Метельного месторождения и газопровода от площадки скважины № 828 Восточно-Метельного месторождения.

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 2017 году и с момента ввода в эксплуатацию используются для добычи и транспортировки углеводородного сырья, извлекаемого со скважины № 828.

По критериям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ площадка разведочной скважины №828 Восточно-Метельного месторождения и газопровод от площадки скважины №828 Восточно-Метельного месторождения являются объектами капитального строительства.

В нарушение данных требований градостроительного законодательства объекты капитального строительства - площадка разведочной скважины № 828 Восточно-Метельного месторождения и газопровод от площадки скважины № 828 Восточно-Метельного месторождения газа эксплуатировались ОАО «ПК «Янгпур» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 05.11.2020, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2020 № 89-RU89503000-224H-2020.

Усмотрев в действиях ОАО «НК «Янгпур» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 22.06.2021 Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Таким образом, ввод в эксплуатацию объектов в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию является недопустимым. Эксплуатация опасных производственных объектов без разрешений на ввод создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и инцидентов, включая причинение вреда гражданам, в том числе работникам обслуживающим опасный производственный объект, а также причинение ущерба окружающей среде.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом спорных объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное в ходе проверки нарушение совершено в результате ненадлежащего отношения Общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности в соответствии с требованиями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области градостроительного законодательства, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается следующее.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение, которое вменяется                 Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество ««Нефтяная компания «Янгпур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2012, адрес: 107113, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Тюменской области (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л.сч. 04671087200)

ИНН - 

<

***>;

КПП - 720301001;

р/с - 

<

***>;

ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Тюмень;

БИК-017102101;

к/с - 40102810945370000060;

ОКТМО-71701000;

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140;

УИН 498 7203 2108 165570909.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов