ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7705/2024

Дело № А40-264423/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-264423/23 по иску ООО «Логис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Инжиниринговая компания энергия» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Энергетическое строительство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» о взыскании денежных средств в сумме 8 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» и ООО ИК «Энергия» заключены договоры - заявки на оказание комплекса услуг № 35 от 28.12.2022, № ОЛ-1212-5 от 15.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 215 от 20.04.2023. 

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней по направленным в адрес клиента оригиналам документов, которые были получены ответчиком надлежащим образом. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 860 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела за октябрь - ноябрь 2023 ответчикам была оплачена имеющаяся сумма задолженности в размере 860 000 руб., в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Между тем, истец на основании п. 5.7 договора № 2, где указано, что в случае неоплаты клиентом выставленного счета в установленные сроки, исполнитель имеет право требовать, а клиент обязан оплатить в пользу исполнителя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности, просит взыскать неустойку в сумме 8 000 руб. за период с 07.03.2023 по 17.01.2024. 

Таким образом, на основании условий договора, истцом была рассчитана сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 000 руб. 

Кроме того, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 21.10.2023 была направлена претензия, ответ на которую не поступил в адрес истца. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, суд первой инстанции указал, что в связи с подачей искового заявления после оплаты ответчиком суммы задолженности, расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело повторно, изучив позиции представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

31.08.2023 исковое заявление принято к производству в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (место нахождения ответчика - юридический адрес) дело № А56-82881/2023. 

13.10.2023 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-82881/2023 передано по ходатайству ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

17.11.2023 определением дело А40-264423/2023 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы. 

Таким образом, учитывая, что оплата ответчиком произведена 07.11.2023, 08.11.2023, 19.10.2023 после принятия искового заявления к производству 31.08.2023 данного заявления Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области то уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу                               № А40-264423/23 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Логис» (ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Логис» (ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина