ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27805/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Красма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2021 года по делу № А32-27805/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Стиляна ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Красма»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Стилян ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красма» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с 15.05.2021 по 10.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа денежных средств № 01 от 15.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 470 800 руб. задолженности, 1 744 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 274 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа денежных средств № 01 от 15.01.2021, вместе с тем, истцом не учтены поступившие от ответчика платежи на сумму 111 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 470 800 руб. Суд первой инстанции признал неправильным выполненный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел самостоятельный расчет процентов. Судом отнесены на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 274 руб. 82 коп., исходя из того, что долг в размере 6 000 руб. оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском. Отклоняя заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску уменьшить до 6 137 руб. 41 коп. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам общества о затруднительном финансовом положении и отсутствии возможности оплатить задолженность единовременно. Ответчик возражает против отнесения на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 274 руб. 82 коп., полагает, что на него относятся расходы истца в сумме 6 137 руб. 41 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 01, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства 581 800 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа безналичным платежом по реквизитам (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, денежные средства предоставляются ответчику на четыре месяца.

Денежные средства в полном объеме в адрес истца до 15.05.2021 возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В материалы дела представлены платежные поручения о частичном исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ООО «Красма» (ответчика) обязательств по возврату займа в общем размере 111 000 руб.:

- платежное поручение от 22.03.2021 № 20 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 26.03.2021 № 37 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 12.04.2021 № 24 на сумму 21 000 руб.;

- платежное поручение от 21.05.2021 № 33 на сумму 12 000 руб.;

- платежное поручение от 02.06.2021 № 37 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 09.06.2021 № 39 на сумму 7 000 руб.;

- платежное поручение от 17.06.2021 № 42 на сумму 6 000 руб.

В графе «Назначение платежа» было указано: «Возврат беспроцентного займа № 01 от 15.01.2021 за ООО «Красма».

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 470 800 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 470 800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с 15.05.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 16.05.2021, т.к. 15.05.2021 является сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 16.05.2021 по 10.06.2021 составляет 1 744 руб. 37 коп. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что 15.05.2021 является выходным днем (суббота). Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока исполнения обязательств по возврату суммы займа является 17.05.2021 (понедельник), соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 18.05.2021 по 10.06.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 10.06.2021 составляет 1 607 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере1 607 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, мотивированное затруднительным финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (приостановление хозяйственной деятельности, задолженность по уплате налогов). Ответчиком не были представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, не позволяющей исполнить решение суда.

Ответчиком последний платеж по договору совершен 17.06.2021, доказательств погашения задолженности на сумму 470 800 руб., даже с учетом предлагаемого ответчиком графика, не представлено.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания процентов противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 616 руб. (чек от 13.07.2021, платежное поручение № 199 от 10.06.2021).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи платежными поручениями от 22.03.2021 № 20 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2021 № 37 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2021 № 24 на сумму 21 000 руб., от 21.05.2021 № 33 на сумму 12 000 руб., от 02.06.2021 № 37 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2021 № 39 на сумму 7 000 руб., от 17.06.2021 № 42 на сумму 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 10.06.2021 (л.д. 50).

Согласно тексту искового заявления и расчету задолженности (528 800 руб.) предпринимателем при обращении с иском не были учтены платежи, внесенные обществом платежными поручениями от 22.03.2021 № 20 на сумму 40 000 руб., от 21.05.2021 № 33 на сумму 12 000 руб. 

Таким образом, задолженность в размере 52 000 руб. была погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.

После обращения истца с иском ответчиком был совершен платеж на сумму на сумму 6 000 руб. платежным поручением от 17.06.2021 № 42.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском мог отыскивать задолженность в размере 476 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 16 коп. (всего 478 407 руб. 16 коп.). 

Таким образом, поскольку требования истца являются обоснованными на сумму 478 407 руб. 16 коп. (90,13%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части пошлина относится на истца.

Ответчиком при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 14.12.2021), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года по делу № А32-27805/2021 отменить в части, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красма»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Стиляна ФИО2 (ОГРНИП 304232131800925,ИНН 

<

***>) задолженность в размере 470 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 16 коп. за период с 18.05.2021 по 10.06.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 272 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Стиляна ФИО2 (ОГРНИП 304232131800925, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красма» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 296 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко