ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7964/2019

г. Тула

06 декабря 2019 года

20АП-7688/2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы                              по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019                                по делу № А62-7964/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, ООО «ВРТИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленкской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы                             по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2019 № 67321918219880600004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы                              по г. Смоленску просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на невыполнение заявителем требования пункта 7 Правил № 819 в части предоставления документов, заверенных нотариально                    в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВРТИ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель является резидентом Российской Федерации и имеет расчетные счета за пределами территории Российской Федерации,                     в связи с чем обязано было представить в ИФНС России по городу Смоленску отчет                      о движении средств с подтверждающими банковскими документами в виде копий, нотариально заверенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по счету № 

<

***>, открытому                                        в ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь).

Общество представило в инспекцию отчет о движении средств по счету (вкладу)                      в банке за пределами территории Российской Федерации по счету                                                 № 

<

***> за 2 квартал 2017 года в установленный срок – 28.07.2017 (регистрационный номер входящего документа 58615921) с копиями подтверждающих банковских документов, нотариально заверенных нотариусом Республики Беларусь в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь.

Налоговый орган, посчитав, что нотариальное заверение копий документов нотариусом Республики Беларусь не соответствует требованиям пункта 7 Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств                          по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005                         № 819 (далее – Правила), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 1659/67321918219944000002 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция 25.07.2019 вынесла постановление № 67321918219880600004 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа                                                                 в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось                      в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                            «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации                                    и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию                   с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила № 819).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение                    30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию                  на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод                              на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам 2 квартала                         2017 года обществом 28.07.2017 представлен в налоговый орган отчет о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому      в банке ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь) с приложением подтверждающих документов – копии банковской выписки о движении денежных средств по данному счету, заверенной нотариусом Республики Беларусь ФИО1 (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности № 22, выданной Министерством юстиции Республики Беларусь 27.03.2014), что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, вынося оспариваемое постановление, налоговый орган ссылался на несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации заверения представленного отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках                      за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов нотариусом иного государства, что, по мнению инспекции, свидетельствует                         о непредставлении документов.

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции                 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), которая ратифицирована Республикой Беларусь 10.06.1993 и Российской Федерацией 04.08.1994.

Согласно статье 13 Конвенции документы, которые на территории одной                          из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, правила Конвенции считаются частью правовой базы, применяющейся на территории Российской Федерации, и имеют приоритет перед национальным законодательством.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что правило о нотариальном удостоверении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленное пунктом 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, толкуя его в совокупности с Конвенцией, можно понимать как нотариальное удостоверение (свидетельствование) копии и перевода в том числе на территории одной из договаривающихся сторон в пределах компетенции местного нотариуса,                               по установленной форме и скрепленное гербовой печатью.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, законодательством, применяющимся на территории Российской Федерации, допускается представление копий банковских подтверждающих документов, удостоверенных нотариусом Республики Беларусь, если национальное законодательство Беларусь предоставляет нотариусам право свидетельствовать верность таких копий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление обществом отчетов о движении денежных средств с приложением документов на русском языке, заверенных нотариусом Республики Беларусь, не свидетельствует о нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку у ООО «ВРТИ» с учетом положений Конвенции отсутствовала правовая обязанность нотариально свидетельствовать копии подтверждающих банковских документов именно у нотариуса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

При этом в силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 25.07.2019                    № 67321918219880600004 об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-7964/2019                оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Еремичева