Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28384/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (адрес: 108811, г. Москва, км Киевское ш., 22-й (п Московский), домовл. 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомресурспоставка" (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомресурспоставка" (далее - ответчик) о взыскании 12 852,96 долларов США и 966,20 евро задолженности, 1323,84 доллара США и 99,52 евро неустойки, 240,16 доллара США и 367,44 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.11.2017 № ЦР-Ц-02202.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2020, был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 31.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчик ранее представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 20.11.2017 № ЦП-Ц-02202 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях.

В силу пункта 3 договора условия поставки товаров по настоящему договору согласовываются в спецификации. Условия, указанные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре. Если отдельные условия поставки не согласованы в спецификации, применяются положения договора и законодательства. В спецификации в любом случае должны быть указаны ассортимент, количество, условия передачи и цена товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена товара, включая НДС, согласовывается в спецификации. Цена может быть согласована как в рублях, так и в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте, оплата за товар производится в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на день, следующий за днем платежа.

На основании договора сторонами были подписаны спецификации от 20.11.2018 № 01КС0723918, от 26.11.2018 № 01КС0728392 на поставку товара с согласованной стоимостью в долларах США; а также спецификации от 03.12.2018 № 01КС0732222, от 22.11.2018 № 1КС0726175 с согласованной стоимостью товара в евро.

В соответствии с условиями спецификаций от 20.11.2018 № 01КС0723918, от 26.11.2018 № 01КС0728392, от 03.12.2018 № 01КС0732222, от 22.11.2018 № 1КС0726175 к договору, стороны установили, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) товара.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истец передал покупателю в соответствии со спецификациями от 20.11.2018 № 01КС0723918, от 26.11.2018 № 01КС0728392, от 03.12.2018 № 01КС0732222, от 22.11.2018 № 1КС0726175, а покупатель принял товар по товарным накладным от 21.11.2018 № БЦ180371416, от 22.11.2018 № БЦ180374623, от 28.11.2018 № БЦ180381693 на общую сумму 12 852 доллара 93 цента, товарной накладной от 03.12.2018 № БЦ180388590 на сумму 966 евро 20 евроцентов, подписанными ответчиком без замечаний.

В отношении указанных товарных накладных сторонами были согласованы Приложения № 4, № 5 и № 6 к договору о согласовании условий коммерческого кредита. Ответчику была предоставлена дополнительная платная отсрочка в размере 22% годовых от суммы задолженности:

- на период с 01.05.2019 до 31.07.2019 в отношении товарных накладных от 21.11.2018 № БЦ180371416, от 22.11.2018 № БЦ180374623, от 28.11.2018 № БЦ180381693;

- на период со 02.01.2019 по 31.07.2019 по товарной накладной от 03.12.2018 № БЦ180388590;

- на период с 01.05.2019 по 01.07.2019 по товарной накладнойот 03.12.2018 № БЦ180388590.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии от 11.02.2020 № Ц-2926-1, № Ц-2927-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 12852,96 долларов и 966,20 евро подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 12852,96 долларов и 966,20 евро задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 240,16 доллара согласно счету от 21.08.2019 № 01КС0864547/2 и за период с 01.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 367,44 евро согласно счету от 21.08.2019 № 01КС08644547/1.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 (А) договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В дальнейшем товар реализуется только при полной оплате покупателем задолженности по оплате ранее реализованного товара.

Начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты товара по товарным накладным №№ БЦ180371416, БЦ180374623, БЦ180381693 составляет 1323,84 доллара, по товарной накладной № БЦ180388590 составляет 99,52 евро. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки, соотношения условий Договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4000,00 долларов по товарным накладным №№ БЦ180371416, БЦ180374623, БЦ180381693 и 35,00 евро по товарной накладной № БЦ180388590.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400,00 долларов, 35,00 евро и отклонению в остальной части.

Арбитражный суд при вынесении решения по делу и присуждении указанных сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом учел общий размер ответственности ответчика с учетов сумм и ставки коммерческого кредита и неустойки. Суммы неустойки и коммерческого кредита, подлежащие взысканию, учитывают изложенное. Оснований для большего снижения времени ответственности суд не имеет, учитывая, в том числе, период просрочки, регулярные нарушения порядка оплат. Текущая эпидемиологическая ситуация также принята во внимание судом – с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и нахождение обеих организаций в данной экономической ситуации и одновременно соблюдения статей 309, 310 ГК РФ об исполнении договорных обязательств в соответствии с их согласованными условиями.

Правило о формировании цены Договора и мер ответственности в евро и долларах США согласованы в Договоре и не противоречат положениям действующего законодательства. В спецификациях на поставку предусмотрена оплата в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день, следующий за днем платежа денежных средств.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условие Договора (и спецификаций) о порядке оплаты не оспорено и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит применению в согласованной редакции

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомресурспоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" 12 852,96 долларов США и 966,20 евро задолженности, 400 долларов США и 35,00 евро неустойки, 240,16 доллара США и 367,44 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.11.2017 № ЦР-Ц-02202 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день, следующий за днем платежа денежных средств, а также 24 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.